Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 05АП-8544/19

г. Владивосток

13 декабря 2019 г.

Дело N А51-14600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8544/2019

на решение от 25.10.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14600/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу

(ИНН 253400276824, ОГРН 310250115400011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грин АгроПриморье",

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Л.П. Калашникова, по доверенности от 21.03.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: О.В. Отнякина, по доверенности от 19.09.2018, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель, ИП Руденко В.А., ответчик) о расторжении договора аренды от 02.04.2018 N 35 земельного участка, площадью 5050000 кв.м., кадастровый номер 25:19:030601:398, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентира жилой дом, участок находится примерно в 9325 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с.Владимиро - Петровка, ул.Гагарина, 13, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Определением от 31.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (далее - общество, ООО "Гин Агро-Приморье").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования Администрации удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом были представлены доказательства существенного нарушения договора аренды, а именно - неиспользование земельного участка в соответствии с условиями договора, данные факты были подтверждены актами осмотра земельного участка. Позиция ответчика о невозможности использования земельного участка в связи с неблагоприятной погодной обстановкой и ее последствиями в виде подтопления земельного участка основана на акте осмотра земельного участка от 19.08.2019 N 2. Однако в результате первичных осмотров данного земельного участка 25.02.2019 и 03.06.2019 следов подтопления участка выявлено не было. Таким образом, у ответчика имелась возможность использовать его в соответствии с целевым назначением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2019.

Через канцелярию суда от ИП Руденко В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Грин АгроПриморье" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.04.2018 Администрация (арендодатель) и ИП Руденко (арендатор) заключили договор N 35 (далее - договор) аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства", с кадастровым номером 25:19:030601:398 общей площадью 5050000 кв.м., участок находится примерно в 9325 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Ханкайский, с.Владимиро-Петровка, ул.Гагарина, д.13 (далее - земельный участок).

27.03.2018 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

08.11.2018 договор зарегистрирован в ЕГРН N 25:19:030601:398-25/004/2018-2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора земельный участок предоставлен на 49 лет с 03.04.2018 по 03.04.2067.

25.02.2019 Администрацией проведен осмотр земельного участка, составлен акт N 7 о неиспользовании земельного участка по назначению, который направлен ответчику.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений договора в части неиспользования земельного участка по целевому назначению, указана дата повторного осмотра земельного участка - 03.06.2019 и предложено расторгнуть договор в добровольном порядке.

19.03.2019 спорны земельного участка договору субаренды земельных участков N 1 передан ответчиком в субаренду ООО "Грин Агро-Приморье". Договор субаренды 28.03.2019 прошел государственную регистрацию.

По результатам повторного осмотра 03.06.2019, составлен акт осмотра N 5, повторно зафиксировано неиспользование земельного участка, нарушения арендатором не устранены, за добровольным расторжением договора последний в Администрацию не обратился, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора аренды земельного участка от 02.04.2018 N 35, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ регламентировано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории. Земли по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (статья 7 ЗК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 и пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с условиями спорного договора в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства".

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.

Согласно пункту 5.4.1 договор может быть расторгнут если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Истцом в качестве основания для расторжения договора указано на нарушение условий договора в части неиспользования земельного участка по целевому назначению.

В силу пункта 2 статьи 46, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно если:

- участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного, в том числе, для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В подтверждение доводов о неиспользовании земельного участка арендатором в нарушение условий договора, норм гражданского и земельного законодательства истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 истцом без участия ответчика проведен осмотр земельного участка, по результатам установлено отсутствие работ: по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, агротехнических и фитосанитарных работ, по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, по заготовке кормов. Подъездные пути к земельному участку заросли травой и древесно-кустарниковой растительностью, составлен акт N 7, который направлен ответчику.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений договора в части неиспользования земельного участка по целевому назначению, указана дата повторного осмотра земельного участка - 03.06.2019.

По результатам повторно проведенного осмотра 03.06.2019, составлен акт осмотра N 5, зафиксированы нарушения аналогичные ранее установленным в акте N 7.

В свою очередь истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик не использует земельный участок по зависящим от него причинам в течение срока, установленного в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ.

Спорный договор заключен 02.04.2018, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.2018 - практически одновременно при заключении договора, 08.11.2018 договор зарегистрирован в ЕГРН.

Общеизвестным является факт случившегося летом 2016 года тайфуна "Лайнрок". В результате, указанного природного явления, сопряженного с высоким количеством осадков, разрушена часть дамбы обвалования, в результате чего образовался проран, через который воды озера Ханка поступают на близлежащие земли, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ФГБУ Управления Приммеллиоводхоз от 16.05.2017 и от 29.05.2017, письмом администрации от 17.07.2017, постановлением по ДАП от 03.08.2017. Кроме того, указанные обстоятельства усугубились в результате высокого количества осадков в 2018 и 2019 годах, что затруднило сельскохозяйственную деятельность на территории земельного участка в период действия договора.

Более того, 19.08.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела, стороны провели совместный осмотр земельного участка, в ходе которого был составлен акт N 2, зафиксировано неиспользование земельного участка по назначению, с указанием причин - подтопление, переувлажнение, сделан вывод о невозможности использования земельного участка для выращивания пропашных культур, сенокосов, выпаса скота.

С учетом приведенных обстоятельств подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности позиции ответчика относительно невозможности использования земельного участка в связи с неблагоприятной погодной обстановкой и ее последствиями в виде подтопления земельного участка, а также ссылки на то, что при осмотре земельного участка не было выявлено следов подтопления участка.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела не доказана существенность нарушения обязательств, принятых на себя арендатором в рамках договора аренды земельного участка от 02.04.2018 N 35 по использованию земельного участка в соответствии с целью договора, не приведено иных доводов о существенном нарушении условий сделки, не представлены доказательства неисполнения обязательств из договора.

Учитывая дату заключения договора 02.04.2018, а так же возникшую в спорный период в районе спорного земельного участка неблагоприятную погодную обстановку и ее последствия, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды и удовлетворения требований истца в связи с существенным нарушением его условий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-14600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына