Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-18834/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А49-9140/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрознак" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2019), по делу N А49-9140/2019 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрознак" (ОГРН 1177847345774), г. Санкт-Петербург,

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" (ОГРН 1155803000726), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрознак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка" (далее - ответчик, МКУ "УЖКХ г.Кузнецка") о взыскании долга по договору от 08.04.2019 N 23 в сумме 85 800 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.07.2019 в размере 1 051,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 85 800 руб., неустойку в сумме 900,90 руб., рассчитанную за период с 21.05.2019 по 04.07.2019, исходя из ставки ЦБ РФ 7,0 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб., в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать в связи с непредставлением доказательств их фактического несения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.10.2019.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая решение незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковое заявление вместе с приложениями было направлено в Арбитражный суд Пензенской области по почте. В приложение был вложен оригинал соглашения от 03.07.2019 N 1376-19, в котором было прописано, что ООО "Петрознак" заключает соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Федоровой Ю.Н. Более того, в п. 1.1 Соглашения было подробно прописано существо оказания юридической помощи, а именно: проведение консультаций, анализ дела и оценка его судебной перспективы, подготовка и отправка претензий, расчет неустойки на стадии составления претензии и на стадии составления искового заявления, составление и подача искового заявления по договору от 08.04.2019 N 23, заключенному между истцом и ответчиком.

Также одновременно с этим исковым заявлением было направлено еще одно исковое заявление в отношении того же ответчика в Арбитражный суд Пензенской области. В приложение к исковому заявлению был также приложен оригинал соглашения об оказании юридической помощи. Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу N А49-9139/2019 расходы на оплату услуг представителя были удовлетворены в сумме 14 985 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен договор N 23.

По условиям п.1.1 договора (Спецификация N 1) поставщик обязался передать заказчику пешеходное ограждение ПО-3.0 (горячее оцинкование) в количестве 84 пог.м и два дополнительных столба СП-1,5Л (горячее оцинкование).

Цена покупаемого товара составляет 85 800 руб. (п. 1.2, п. 3.1 договора, Спецификация).

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, после подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.05.2019 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора 18.04.2019 истец передал ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 85 800 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом от 16.04.2019 N 175.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 85 800 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

В силу ст.ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 85 800 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Ответчик в отзыве на иск наличие долга в указанной сумме признал.

Срок оплаты товара по договору наступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 800 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.05.2019 по 04.07.2019, в сумме 1051,05 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки обязательства по оплате товара.

С учетом п. 3.3 договора товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней после подписания УПД.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком 18.04.2019, последний день для оплаты товара - 18.05.2019 (выходной день, суббота), который переносится на первый рабочий день - 20.05.2019, следовательно, начальный период начисления неустойки следует считать следующий день 21.05.2019, а не 18.05.2019, как заявлено истцом.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды, в то время как по условиям договора применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, т.е. на момент вынесения решения.

По информации Центрального Банка РФ от 06.09.2019 ставка ЦБ РФ с 09.09.2019 составила 7% годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 900,90 руб., рассчитанной за период с 21.05.2019 по 04.07.2019.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 86 700,90 руб., в т.ч. 85 800 руб. - долг, 900,90 руб. -неустойка. В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Требование истца основано на соглашении от 03.07.2019 N 1376-19 об оказании юридической помощи, заключенном с адвокатом Федоровой Ю.Н.

Согласно п. 3.2 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 соглашения оплата по настоящему соглашению производится единовременно по безналичному расчету.

Вместе с тем истец, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает неосновательными в силу следующего.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате гонорара адвокату Федоровой Ю.Н. в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2019 N 463.

Между тем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истец такие причины не указывает.

До принятия судом первой инстанции решения платежное поручение от 04.07.2019 N 463 об уплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не было представлено истцом в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не было учтено.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения от 04.07.2019 N 463, приложенного к апелляционной жалобе.

Результаты рассмотрения дела N А49-9139/2019 не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка доказательств осуществляется судом при непосредственном исследовании представленных в конкретное дело доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.10.2019) по делу N А49-9140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина