Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-1523/18

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Михаила Александровича (N 07АП-1523/2018(45)) на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (28.02.1969 года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского района Джезказганской область, ИНН 550901503125 ОГРН 307550902600013, адрес: 630088, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, квартира 68), принятое по заявлению Трофимова Михаила Александровича, Щетинина Михаила Владимировича, Щетининой Надежды Андреевны, Трофимовой Ольги Борисовны, Трофимова Александра Михайловича, Ченина Михаила Петровича, Чениной Любовь Викторовны, Шоль Татьяны Брониславовны об истребовании имущества по договору хранения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник) 27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Трофимова Михаила Александровича, Щетинина Михаила Владимировича, Щетининой Надежды Андреевны, Трофимовой Ольги Борисовны, Трофимова Александра Михайловича, Ченина Михаила Петровича, Чениной Любовь Викторовны, Шоль Татьяны Брониславовны об истребовании имущества - 132 тонн зерна пшеницы "Омская 36" по договору хранения.

Определением от 2404.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Трофимов А.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должнику по договорам хранения от 02.10.2017 было передано 132 тонны пшеницы сорта "Омская 36". Введение процедуры реализации имущества и отсутствие хозяйственной деятельности не может нарушать права поклажедателей. Оригиналы договоров хранения должны находиться у должника.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лебедев Сергей Викторович указал, что копии договоров хранения были переданы должником финансовому управляющему. В связи с наличием спорных договоров управляющим пшеница "Омская 36" в количестве 132 тонн не включалась в конкурсную массу. В адрес поклажедателей направлены запросы с просьбой представить документы, подтверждающие наличие в собственности пшеницы "Омская 36" в количестве, указанной в договорах хранения. Поскольку ответы на запросы не поступили, управляющим обратился в ООО "Стройизыскания" с просьбой выполнить подсчет зерна. По результатам произведенных замеров в конкурсную массу дополнительно включена пшеница мягкая 4 класса, сорт "Омская 36", в количестве 152,2 тонн. Указанная пшеница реализована с торгов, с победителем 15.01.2019 заключен договор купли-продажи. Срок хранения пшеницы в договорах хранения установлен до 02.07.2018. По истечении срока никто из поклажедателей не обращался за истребованием зерна пшеницы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между Трофимовым М.А., Щетининым М.В., Щетининой Н.А., Трофимовой О.Б., Трофимовым А.М., Чениным М.П., Чениной Л.В., Шоль Т.Б. (поклажедатели) и должником (хранитель) заключены договоры хранения по условиям которых хранитель обязуется за вознаграждение хранит в принадлежащем ему здании зерносклада, общей площадью 1188,10 кв.м., инвентарный номер 5538, литер А, Омская область, Азовский немецкий национальный раон, с. Сосновка, переданную ему поклажедателями пшеницу "Омская 36"в общем количестве 132 тонны.

Пунктом 8.1. договоров хранения установлен срок действия договора - с момента подписания и до 02.07.2018.

Факт передачи пшеницы подтверждается актами приема-передачи от 02.10.2017.

Определением суда от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Аширбекова А.М.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Аширбеков А.М. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В связи с признанием должника банкротом, последним переданы копии договоров хранения финансовому управляющему, который не стал включать спорную пшеницу в опись имущества должника от 26.03.2018, а также в уточненную опись от 20.04.2018.

При этом, поклажедателям были направлены запросы с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие в собственности пшеницы "Омской 36", в количестве, указанном в договорах хранения.

Поскольку ответы на запросы не поступили, документы, подтверждающие право собственности на пшеницу представлены не были, а срок действия договоров хранения истек 02.07.2018 и никто из поклажедателей не обратился за спорной пшеницей, финансовым управляющий проведены мероприятия по подсчету объема зерна по результатам которых установлено наличие зерна в количестве 152,2 тонны 4 класса, сорт "Омская 36", что отражено в описи имущества от 23.07.2018.

Определением суда от 14.08.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Теплосиб" на бездействие финансового управляющего Лебедева С.В., выразившиеся в уклонении от инвентаризации имущества - пшеницы в помещении элеватора, расположенного на территории зернотока, находящегося по адресу: Омская обл., Азовский р-н, с. Сосновка, Заводская, 7, а также об обязании финансового управляющего установить качественный и количественный состав, обнаруженного кредиторами при осмотре зернотока, находящегося по адресу: Омская обл., Азовский р-н, с. Сосновка, Заводская, 7, имущества, оценить это имущество и отразить его в описи имущества должника.

При рассмотрении жалобы судом было установлено, что спорная пшеница была включена управляющим в состав конкурсной массы 23.07.2018 после устранения притязаний иных лиц. Опись размещена в ЕФРСБ.

Полагая, что у должника имеется не принадлежащее ему имущество - пшеница сорта "Омская 36" в объеме 132 тонны, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование источника приобретения заявителями спорной пшеницы указан договор аренды принадлежащих им на праве собственности земельных участков от 25.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пшеница реализована с торгов и в настоящее время в конкурсной массе отсутствует пшеница в количестве 132 тонн сорта "Омская 36".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что срок договоров хранения истек 02.07.2018. В период с 03.07.2018 по 27.02.2019 поклажедатели не обращали к должнику с требованием о возврате зерна пшеницы. При этом, управляющим в марте 2018 года у поклажедателей запрашивались документы, подтверждающие право собственности на спорную пшеницу.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на пшеницу и прекращением срока действия договоров хранения, подлинники которых не переданы управляющему, зерно пшеницы было включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Договор купли-продажи заключен 15.01.2019.

В настоящее время в конкурсной массе отсутствует пшеница "Омская 36" в количестве 132 тонны.

Поскольку, на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в конкурсной массе отсутствует спорное имущество, заявленные требования об исключении данного имущества из конкурсной массы не подлежали удовлетворению, в связи с его фактическим отсутствием.

При этом, заявители не лишены возможности взыскания убытков, предусмотренных пунктом 5.2 договоров хранения, при предоставлении соответствующих доказательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова