Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-17412/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-36593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-36593/2019 об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 24.10.2019 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от должника - Шибанова У.В. (доверенность от 11.12.2018 г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

Федеральная налоговая служба 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство" процедуры наблюдения, в связи с наличием заложенности по налогами сборам в сумме 8 738 656, 78 руб., в том числе 7 997 961, 90 руб. основного долга, 630 739, 38 руб. пени, 109 955, 50 руб. штрафа.

Определением суда от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство". Судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 11.10.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2019.

Определением от 26.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о введении в отношении муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство" процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу N А76-36593/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-36593/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника МУП МГО "Городское хозяйство" требование в сумме 8 738 656 руб. 78 коп. недоимки по налогам и иным обязательным платежам, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союз "Эксперт" - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что МУП МГО "Городское хозяйство" обладает статусом субъекта естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, так как указанная деятельность отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий и процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует материалам дела, и сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий.

Также, судом первой инстанции, не определено обладает ли МУП МГО "Городское хозяйство" на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей ёмкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП Миасского городского округа "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 738 656,78 руб., в том числе основной долг 7 997 961,90 руб., пени 630 739,38 руб., штрафы 109 955,50 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества плательщика.

Также в материалы дела представлены распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых усматривается, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство на общую сумму 15 651 334 руб. 28 коп. и на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не было исполнено.

В обоснование своих возражений должник указывает на то, что является субъектом естественных монополий, единым поставщиком в сфере теплоснабжения в соответствии с утвержденным в установленном порядке тарифом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности МУП МГО "Городское хозяйство" является производство, передача и распределение пара и горячей воды. В числе дополнительных видов деятельности указаны: обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, судом первой инстанции установлено, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, отсутствуют, вследствие чего оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Параграфом 6 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Должник оказывает услуги по передаче тепловой энергии на рассматриваемой территории. Постановлением Администрации Миасского городского округа от 29.01.2018 г. N 429 "О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 11.10.2013 г. N 6441 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Миасского городского округа" МУП МГО "Городское хозяйство" наделено статусом единой теплоснабжающей организации.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий исключительно с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

В силу п. 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов" для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона N 147-ФЗ; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на 19.09.2019 должнику принадлежит следующее имущество: сети газоснабжения, сети теплоснабжения, сети связи, наружные сети канализации, сети электроснабжения, газовые котельные, канализационная сеть, блочно-модульная котельная, котельные, административные здания, проходная, иные строения, помещения и сооружения.

Кроме того, Постановлением Администрации Миасского городского округа от 31.10.2014 г. N 6481 за МУП МГО "Городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения закреплен ряд имущества, в том числе теплотрассы.

Доказательством осуществления должником деятельности служат и находящиеся на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области 539 исполнительных производств, где взыскателем является МУП МГО "Городское хозяйство" на общую сумму 16 438 131 рублей 24 коп., денежные средства, поступающие от должников в пользу предприятия, перечисляются в счет погашения задолженности МУП МГО "Городское хозяйство". Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в пользу МУП МГО "Городское хозяйство" по агентскому договору N 10/14 от 21.04.2014 г., заключенному с Муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр". Ежемесячное поступление денежных средств по указанному агентскому договору подтверждается отчетами по договору.

Само по себе отсутствие МУП МГО "Городское хозяйство" в реестре субъектов естественных монополий не опровергает наличие у должника соответствующего статуса, поскольку Закон о естественных монополиях, как указано выше, не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что должник обладает имуществом необходимым для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения и поставки воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП МГО "Городское хозяйство" обладает признаками субъекта естественной монополии.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Согласно пп. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и не участвующее в производстве товаров.

Уполномоченным органом в материалы дела таких доказательств в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела уполномоченным органом представлена справка от 18.10.2019 г., согласно которой размер задолженности, просроченной более 6 месяцев составляет 15 157 руб. 59 коп., то есть не соответствует предусмотренным законом о банкротстве критериям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что исчерпаны возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем представленным в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-36593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко