Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-10390/19

13 декабря 2019 г.

Дело N А39-7757/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу N А39-7757/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о взыскании задолженности в сумме 3 599 772 руб., неустойки в размере 2 987 772 руб. 56 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙСНАБ" (далее - ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/09 от 22.09.2016 в сумме 3 599 772 рубля; неустойки в размере 2 987 772 рублей 56 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и судебных издержек в связи с их несоразмерностью.

Решением от 23.09.2019 арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "БЕТОНСТРОЙСНАБ" долг в размере 3 599 772 рубля, неустойку в сумме 1 493 886 рублей 28 копеек, судебные издержки в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 938 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО незаконным, необоснованным и требующим пересмотра "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы жалобы сводятся к завышенному размеру неустойки, к её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора. Считает, что суд необоснованно не снизил ее размер до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 22.09.2016 между сторонами спора заключен договор поставки товара N 02/06, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять бетон, раствор, щебень, песок строительный, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору истец и ответчик согласовали наименование, марку, стоимость продукции и сроки ее оплаты - в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 4.18 договора, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата получения покупателем (получателем) продукции, указанной в накладной.

В разделе 4 договора истец и ответчик согласовали, что поставка продукции производится на условиях выборки, то есть путем получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика, а в случае необходимости истец окажет ответчику услуги по доставке продукции до объекта. Факт оказания услуг и ее приемка будет отражаться в универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора, в период с 16.02.2018 по 10.07. 2019 истец изготовил и передал в собственность ответчику продукцию на сумму 9 960 191 рубль и оказал услуги по её доставке на сумму 174 000 рублей, о чем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии, передав ответчику продукцию и оказав услуги по её доставке.

Документов, в подтверждение претензий относительно количества, качества, стоимости, сроков поставки и ассортимента полученной продукции и оказания услуг по доставке от ответчика не представлено. Оплату за полученную продукцию и оказанные услуги по её доставке покупатель произвел частично, с нарушением установленных договором и дополнительными соглашениями сроков, на сумму 6 534 419 рублей путем перечисления на расчетный счет истца и в результате заключения договоров беспроцентного денежного займа и соглашений об отступном, а именно:

платежным поручением N  127 от 06.02.2018 на сумму 34 419 рублей;

платежным поручением N  324 от 17.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N  500 от 14.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N  569 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N  762 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

платежным поручением N  64 от 02.04.2019 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N  216 от 04.06.2019 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N  244 от 26.06.2019 на сумму 500 000 рублей;

платежным поручением N  278 от 08.07.2019 на сумму 500 000 рублей;

договором беспроцентного денежного займа N 023/05/18 от 25.05.2018 на сумму 200 000 рублей; договором беспроцентного денежного займа N 041/05/19 от 20.05.2019 на сумму 300 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 599 772 рубля.

С претензией от 13.05.2019 о наличии долга по договору, начислении неустойки, необходимости их оплатить, поставщик обратился к покупателю.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 3 599 772 рублей и факта поставки товара договор и универсальные передаточные документы, принимая во внимание, что ответчиком размер задолженности не оспаривался, однако доказательств оплаты долга им представлены не были, суд удовлетворил иск в части взыскания суммы долга в размере 3 599 772 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 987 772 рублей 56 копеек, начисленной дифференцированно за период с 20.02.2018 по 18.07.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара судом был установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара суд счел обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая верность расчёта не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 73% годовых, количество дней просрочки, суд счел возможным снизить ее размер до сумм 1 493 886 рублей 28 копеек.

При этом суд принял во внимание, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие данных обстоятельств заявителем жалобы не приведено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу N А39-7757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова