Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-15921/23 по делу N А07-30531/2021

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А07-30531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 по делу N А07-30531/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан - Фахретдинов И.Р. (доверенность от 10.03.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" - Маянцев С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.07.2023), Литовских Е.Д. (паспорт, решение N 1 от 24.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 6686112556, ОГРН 1196658006247, далее - истец, ООО "Нормастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 0203003487, ОГРН 1050200813794, далее - ответчик, Администрация):

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 незаконным;

- о возложении обязанности принять работы, выполненные ООО "Нормастрой" в рамках муниципального контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021;

- о возложении обязанности подписать отчетные документы в рамках исполнения муниципального контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу - за не подписание отчетных документов начисляется судебная неустойка в размере 100 000 рублей единовременно, далее по 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения до даты его фактического исполнения;

- о взыскании задолженности в размере 2 749 912 рублей 23 копейки;

- о взыскании неустойки в размере 24 862 рублей 22 копейки с продолжение начисления день фактического исполнения обязательства;

- о взыскании судебных расходы, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 874 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей; транспортных расходов в связи с очным участием представителя истца в судебных заседаниях 09.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022 в размере 22 610 рублей; расходов на проживание представителя в связи с очным участием представителя истца в судебных заседаниях 09.03.2022 и 07.04.2022 в размере 5 287 рублей; транспортных расходов в связи с очным участием представителей истца при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы 30.08.2022 в размере 14 184 рублей; расходов по выплате экспертам ООО АЛБ "Первый Эксперт" (ИНН 0277139757) при проведении судебной экспертизы по делу N А07-30531/2021 в размере 150 000 рублей, транспортных расходов в связи с очным участием представителей Истца в судебном заседании 24.04.2023 в размере 20 198 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены выводы относительно качества технического задания ответчика. Отмечает, что до момента заключения контракта истец сообщал ответчику о непригодности технической документации, отсутствии в ней указания объемов профнастила для устройства крыши, отсутствие усиления горизонтальной рамы навеса контейнерной площадки, что приведет к деформации навеса в процессе его эксплуатации, также было сообщено об обнаружении не учтенных в технической документации работ, в связи с чем необходимо было провести дополнительные работы с увеличением сметной стоимости. В заключение эксперта также подтверждено, что предложенная ответчиком конструкция контейнерной площадки (предусмотренная контрактом) не отвечает требованиям прочности и надежности, конструкция контейнерной площадки, предложенная истцом, имеет лучшие показатели по надежности в сравнении с проектом ответчика. Указанные обстоятельства были также подтверждены экспертом в рамках дачи пояснений в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом не дана оценка доводам истца о возможности увеличения сметы.

Также податель жалобы отмечает, что по результатам совещания 07.04.2021, которое состоялось в отсутствие представителя истца, ответчиком было принято решение о замене технической документации (схема устройства контейнерной площадки/конструктив контейнерной площадки) и замене используемых материалов (решено использовать б/у плиты перекрытия, уменьшить площадь площадки, убрать крышу и т.п.). После длительных переговоров и официальной переписки истец предоставил на согласование ответчику новую схему конструктива контейнерной площадки и новую смету, ответчик сообщил о том, что он подготовит дополнительное соглашение к Контракту, которое будет включать внесение в Контракт вышеуказанных изменений, в связи с утверждением новой схемы конструктива контейнерной площадки и утверждением новой сметы. Указывает, что сторонами велась переписка по вопросу согласования дополнительного соглашения к контракту.

Общество также указывает, что, несмотря на то, что истец приступил к работе с нарушением срока по вине ответчика, принял полный комплекс мер и тем самым обеспечил выполнение работ в срок до 22.06.2021.

При промежуточной приемке работ органом технического надзора были выявлены недостатки, вместе с тем, выполнение фундамента контейнерных площадок из плит ПК в качестве недостатка обозначено не было.

При приемке работ ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках в отношении одной контейнерной площадки, на основании которого ответчик отказался от принятия работ, при этом акт не содержит сведений о существенных недостатках препятствующих использованию результата работ, при этом истец был лишен возможности представить замечания на указанный акт, в акте ответчиком указан недостаточный срок для устранения недостатков. Согласно экспертному заключению все контейнерные площадки могут быть использованы по прямому назначению, выявленные недостатки являются устранимыми.

Суд первой инстанции не учел выводы антимонопольного органа, изложенные в решении N РНП-02-372/21 от 09.09.2021.

В адрес суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, 25.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.12.2023 и 23.01.2024 соответственно, Администрации было предложено представить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, письменное мнение, относительно стоимости выявленных недостатков выполненных ООО "Нормастрой" работ, указанной в локальной смете N 3, представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной судом к материалам дела, также сторонам предлагалось представить письменное мнение (согласие, возражения) о возможности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков, указанных в таблице N 4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное мнение, согласно которому последний возражает против проведения дополнительной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процессуальных сроков, отмечает, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость недостатков определена в локальной смете N 3 на основании перечня и объема недостатков, указанных в таблице N 4 (ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения, и составила 198 127 руб. 76 коп. Истец не возражает против соразмерного уменьшения установленной согласно заключению эксперта стоимости выполненных работ на сумму выявленных недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ООО "Нормастрой" признано победителем закупки (в рамках процедуры N 0101200006721000001) на обустройство контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под контейнерные площадки), расположенных в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан.

Документы по закупке размещены на https://www.roseltorg.ru/procedure/0101200006721000001.

В рамках вышеуказанной закупки между Администрацией Архангельского муниципального района Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Нормастрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101200006721000001 от 01.04.2021.

Предметом контракта является изготовление и обустройство контейнерных площадок - общая сумма контракта на момент заключения составила 2 523 012 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1.1 вышеуказанного контракта, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под контейнерные площадки), расположенных в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан (далее - объект, работы) в соответствии условиями контракта, приложения N 1 и в установленные контрактом сроки, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные подрядчиком (истцом) работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно технической документации, истец должен был выполнить обустройство 30т контейнерных площадок, в том числе: с.Архангельское - 18 площадок, с.Абзаново - 2 площадки, д.Верхние Ирныкши - 1 площадка, д.Кызылярово - 1 площадка, д.Горный - 1 площадка, д.Муллакаево - 1 площадка, д.М.Горький - 3 площадки, д.Убалары - 2 площадки, д.Заря - 1 площадка.

До момента заключения муниципального контракта истец обратился к ответчику с письмом (письмо исх. N 13 от 18.03.2021) о несоответствии сметных объемов схемам проекта, а также поставил вопросы относительно заявленного объема работ и конструктивной способности объекта. Истцом указано, что по причине неверного расчета профнастила для устройства эллипсоидной крыши, различия в объемах составляет более 40%; принципиальное несоответствие поставляемого товара, различие рыночной стоимости в 5 раз; ни сметной документацией, ни схемой не учтено горизонтальное усиление несущей рамы навеса. Отсутствие данного усиления может повлечь деформацию навеса в процессе эксплуатации. В связи с чем, истец просил ответчика согласовать изменение сметных объемов, либо совместно с истцом разработать иное исполнение контейнерных площадок без увеличения их сметной стоимости.

Как указывает истец, в ответ на представленные доводы ответчик сообщил, что стоимость контракта изменить невозможно и потребуется менять смету, в связи с чем попросил истца предоставить новую смету для рассмотрения. Также сообщил истцу, что необходимо изменить конструктив контейнерной площадки (изменить длину и высоту: длина площадки 5 метров, высота задней стенки 1,3 метра) и что в первоначальной смете была допущена ошибка (по факту исполнения контракта необходимо устанавливать евро контейнеры объемом 1,1 куб. м).

С целью согласования итогового варианта комплектации контейнерной площадки письмом исх. N 16 от 22.03.2021 истец предоставил ответчику варианты поставляемой продукции в виде 2-х типоразмеров контейнеров. Кроме того, истец обращал внимание ответчика, на изменение других сметных позиций:

- для монтажа и усиления кровли - требуется увеличение количества трубы 40*20 и увеличение объема работ;

- в связи с изменением ширины и высоты площадок - требуется уменьшение материалов на бетонирование, арматурных сеток, трубы 40*40 и уменьшение объема работ;

- фактический объем материалов, использованный при выполнении работ, будет отражен в актах формы КС-2 и КС-3.

22.03.2021 истец, изучив проект контракта, обнаружил изменения, недопустимые, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем истец обратился к ответчику с проектом протокола разногласий N 1 к муниципальному контракту и просил в срок до 23.03.2021 предоставить разъяснения, а также внести корректировки в проект муниципального контракта на электронной площадке (процедура N 0101200006721000001).

30.03.2021 истец, изучив повторно проект контракта, обнаружил, что ответчик внес новые изменения, не представленные в проекте договора от 22.03.2021, в связи с чем обратился к ответчику с проектом протокола разногласий N 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которым считает, что данные изменения недопустимы, и противоречат нормам законодательства РФ. В том числе, истец указал на то обстоятельство, что, при подписании контракта посредством электронной площадки (https://www.roseltorg.ru/), в части обоснования предлагаемой цены, предоставляет юридически верное заполненное приложение N 1 (локально сметный расчет на обустройство контейнерных площадок в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан).

25.03.2021 ответчик согласовал замену первоначально указанных пластиковых контейнерных баков (объемом 110 литров) на металлические контейнерные баки (объемом 750 литров).

01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0101200006721000001 для проведения вышеуказанных работ.

После заключения контракта истец сообщил ответчику, о том, что согласно расчету и конфигурации площадки, приложенной к конкурсной документации, объемы профнастила (для устройства крыши контейнерных площадок) не включены в смету к муниципальному контракту.

05.04.2021 ответчик предоставил смету с заменой материалов, на сумму равную смете, приложенной к контракту - смета на 362 185 руб. 00 коп.

05.04.2021 письмом исх. N 955 ответчик направил истцу уведомление о проведении оперативного совещания 07.04.2021 с предложением истцу обеспечить явку представителя.

06.04.2021 истцом предложено провести оперативное совещание онлайн.

06.04.2021 истец предоставил ответчику на согласование проект контейнерной площадки для установки металлических контейнеров объемом на 750 литров.

14.04.2021 комиссия ответчика выехала на предполагаемое место установки контейнерных площадок.

По результатам осмотра мест установки площадок ответчик принял решение заменить материалы и использовать б/у трубы, б/у плиты перекрытия, уменьшить площадь площадки, убрать крышу.

На личной встрече сторон, по предложению истца, ответчик, также принял решение заменить металлические контейнеры (объемом 750 литров) на пластиковые контейнеры (объемом 660 литров) и металлические сетки ПЭТ, так как срок эксплуатации металлических контейнеров значительно ниже пластиковых.

На указанной встрече ответчик принял решение, что истец должен представить ответчику новую схему контейнерной площадки и смету для согласования, а также направить в адрес ответчика официальное письмо о замене первоначально указанных пластиковых контейнеров на пластиковые контейнеры большей вместимости (объемом 660 литров).

28.04.2021 истец предоставил на согласование ответчику новую схему контейнерной площадки и новую смету.

11.05.2021 в связи с увеличением длины контейнерной площадки, увеличением общей площади профнастила, а также других материалов и работ, истец предоставил на согласование ответчику новую схему контейнерной площадки и новую смету.

20.05.2021 ответчик согласовал новую схему контейнерной площадки и новую смету.

25.05.2021 истец попросил ответчика предоставить проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту для целей ознакомления.

03.06.2021 ответчик предоставил истцу проект дополнительного соглашения для ознакомления, в соответствии с которым, цена контракта обозначена в размере 2 749 912 руб. 23 коп. Указанный проект дополнительного соглашения был представлен истцу ответчиком посредством направления неподписанного документа с электронной почты сотрудника тендерного отдела ответчика - Киселевой Е. (03z44fz@mail.ru).

Таким образом, цена муниципального контракта была увеличена сторонами на сумму, не превышающую 10% от первоначальной стоимости контракта - цена контракта увеличена в связи с изменением объема работ и конструктива контейнерной площадки - соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допустимо увеличение стоимости работ на сумму не более чем 10%.

04.06.2021 истец внес в дополнительное соглашение ответчика технические правки, связанные со сменой фамилии генерального директора ООО "Нормастрой", после чего, отправил отсканированное дополнительное соглашение со своей печатью и подписью в адрес ответчика.

07.06.2021 истец повторно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение со своей печатью и подписью.

16.06.2021 истец направил ответчику письмо о необходимости замены первоначальных контейнеров на контейнеры большей вместимости.

17.06.2021 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение находится на согласовании у руководителя ответчика Саитгалина Айрата Закировича.

22.06.2021 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение находится на согласовании и подписании у руководителя ответчика Саитгалина Айрата Закировича.

22.06.2021 истцу техническим надзором, привлеченным со стороны ответчика, выдан акт-предписание об устранении недостатков в работах, выполненных в рамках дополнительного соглашения к муниципальному контракту:

- выполнить противокоррозийную защиту металлоконструкций;

- обеспечить горизонтальную плоскость устройства основания под контейнерные площадки;

- заделать бетонным раствором трещины и швы между плитами перекрытия и отверстиями с монтажными петлями.

08.07.2021 письмом исх.N 52 истец уведомил ответчика, что работы выполнены в полном объеме, просил организовать приемку выполненных работ 09.07.2021.

Согласно реестру переданной документации 09.07.2021 ответчику вручено: дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2021, приложение к дополнительному соглашению, акт приема-передачи от 18.06.2021 на передвижной контейнер объемом 660 л.; акт приема-передачи от 09.07.2021 на контейнер для сбора ПЭТ; акт технической готовности от 09.07.2021; сертификаты; счет на оплату N 27 от 09.07.2021 на сумму 2 749 912,23 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 N 11а от 11.07.2021 на сумму 226 900,23 руб., акт выполненных работ по КС-3 N 11 от 09.07.2021 на сумм 2 749 912,23 руб.

15.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что на проверку отчетных документов и приемку работ предоставлено 5 рабочих дней, в связи с чем просил организовать приемку выполненных работ и проверить комплектность, соответствие переданной документации не позднее 19.07.2021.

16.07.2021 ответчик предоставил ответ на обращение истца от 15.07.2021, в соответствии с которым ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения и сообщил, что приемка работ будет произведена 22.07.2021.

22.07.2021 состоялась приемка выполненных работ по результатам, которой вынесен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В соответствии с актом заказчик отказался от принятия результата работ, Комиссией установлено, что при исполнении контракта выявлены следующие отклонения от СМР: п.2 локально-сметного расчета "Смесь песчано-гравийная природная" 40.6 куб.м. (заменен на гравийную смесь с местного карьера); п.4 бетон тяжелый, класс В15 (М200) 80.4 куб.м. (заменен на плиты перекрытия); п.5 арматурные сетки сварные 4,326 т отсутствует; п.7 трубы стальные квадратные размером 40x40. толщина стенки 3,0 мм, заменен трубы стальные квадратные размером 40х40на толщину стенки 2,0 мм; п.9 трубы стальные квадратные размером 40x20, толщина стенки 3,0 мм. заменен трубы стальные квадратные размером 40х20на толщину стенки 1,5 мм; п. 10 сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5,0 мм отсутствует; п.11 сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 2,0 мм отсутствует; п. 16 профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5 заменен на профнастил оцинкованный с покрытием с толщиной 0,4 мм; п.17 заглушка для короба: 60x40 мм в количестве 180 шт. отсутствует; п. 18 евроконтейнер на 110 л. с крышкой и педалью в количестве 90 шт. заменены на евроконтейнеры на 660 л. в количестве 60 шт. и 30 шт. сетчатых контейнеров. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, в связи с чем подрядчику предложено безвозмездно устранить недостатки за счет средств подрядчика в срок до 01.08.2021.

Письмом от 22.07.2021 исх.N 58 истцом представлены замечания на акт о выявленных недостатках.

02.08.2021 в связи с неустранением недостатков выявленных в ходе приемки работ Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать отчетную документацию и оплатить фактически выполненные работы в полном объеме.

09.09.2021 комиссия УФАС по Республике Башкортостан приняла решение N РНП-02-372/21, в соответствии с которым решила, информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, не включать.

Указывая, что все отступления от технической документации были согласованы ответчиком, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответственно отсутствии обязанности принять и оплатить выполненные работы, в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту. Существенным нарушением контракта может являться в том числе:

- обнаружение заказчиком отступлений подрядчика от условий контракта или иных недостатков работ, которые являются существенным и /или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

- нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств более, чем на 5 дней.

В случае расторжения контракта, стоимость работ, фактически сделанных на момент его расторжения, подлежит обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям заказчика.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2021, что соответствует пункту 10.1 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано, что работа по обустройству контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под площадки) выполнена с недостатками, отступлениями от условий контракта, выявленные нарушения подрядчиком в установленный срок до 01.08.2021 не устранены, что является грубым нарушением существенных условий Контракта

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1.2. контракта, объемы и виды работ должны быть выполнены в строгом соответствии с приложением N 1 (локальный сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с актом о выявленных недостатках от 22.07.2021 при исполнении контракта выявлены следующие отклонения от СМР: п.2 локально-сметного расчета "Смесь песчано-гравийная природная" 40.6 куб.м. (заменен на гравийную смесь с местного карьера); п.4 Бетон тяжелый, класс В15 (М200) 80.4 куб.м. (заменен на плиты перекрытия); п.5 арматурные сетки сварные 4,326 т отсутствует; п.7 трубы стальные квадратные размером 40x40. толщина стенки 3,0 мм, заменен трубы стальные квадратные размером 40х40на толщину стенки 2,0 мм; п.9 трубы стальные квадратные размером 40x20, толщина стенки 3,0 мм. заменен грубы стальные квадратные размером 40х20на толщину стенки 1,5 мм; п. 10 сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5,0 мм отсутствует; п.11 сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 2,0 мм отсутствует; п. 16 профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5 заменен на профнастил оцинкованный с покрытием с толщиной 0,4 мм; п.17 Заглушка для короба: 60x40 мм в количестве 180 шт. отсутствует; п. 18 евроконтейнер на 110 л. с крышкой и педалью в количестве 90 шт. заменены на евроконтейнеры на 660 л. в количестве 60 шт. и 30 шт. сетчатых контейнеров. В связи с изложенным Комиссия пришла к выводу, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, в связи с чем подрядчику предложено безвозмездного устранить недостатки за счет средств подрядчика в срок до 01.08.2021.

Истец в обоснование своих требований указывает, что о несоответствии проектно-сметной документации истцом было сообщено ответчику еще до заключения контракта, все изменения условий технической документации согласовывались с заказчиком, подписание дополнительного соглашения не произведено по вине ответчика, выявленные недостатки не являются существенными и позволяют использовать результат работ по прямому назначению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 17.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" Инсапову Вилору Магруфовичу, Ерофеечеву Сергею Александровичу, Иксанову Тимуру Ириковичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое задание к государственному контракту N 0101200006721000001 от 01.04.2021 первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона N0101200006721000001. Возможно, ли было на основании технического задания к государственному контракту выполнить работы по обустройству 30 контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли?

2) Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Нормастрой", заактированных в актах КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. (определить отдельно по каждому акту КС-2)?

3) Соответствует ли фактически выполненный ООО "Нормастрой" объем и стоимость работ, заактированных в актах КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп., условиям государственного контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации?

4) Определить какие фактически выполненные ООО "Нормастрой" виды работ, объем и их стоимость, заактированных КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. не соответствуют (не предусмотрены) условиям государственного контракта N0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации?

5) Являются ли эти работы (указанные в вопросе N 4) дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Возможно ли было достижение результата и выполнение государственного контракта и проектно-сметной документации в полном объеме без выполнения дополнительных работ?

6) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Нормастрой" работ: а) в соответствии с условиями контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, б) а также дополнительных работ, условиям контракта со всеми приложениями, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Имеет ли результат выполненных работ недостатки?

Если есть, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

28.06.2022 от ООО "Нормастрой" поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением суда от 03.08.2021 вопросы N N 1, 3, 4 сформулированы в следующей редакции:

1. Соответствует ли техническое задание к государственному контракту N 0101200006721000001 от 01.04.2021 первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона N0101200006721000001. Возможно ли было на основании Технического задания к государственному контракту и первоначально предоставленной Сметы на сумму 2 523 012 руб. 00 коп. (Смета в рамках электронного аукциона N 0101200006721000001) выполнить работы по обустройству 30 (тридцати) контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли?

3. Соответствует ли фактически выполненный ООО "Нормастрой" объем и стоимость работ, заактированных в актах КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп., условиям государственного контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условиям Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021?

4. Определить какие фактически выполненные ООО "Нормастрой" виды работ, объем и их стоимость, заактированных КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. не соответствуют (не предусмотрены) условиям государственного контракта N0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условиям дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021?

Остальные вопросы оставлены без изменения.

Также суд определил дополнить вопросы вопросом N 7.

7. Возможно ли в настоящее время Ответчику (заказчику) использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных государственным контрактом N 0101200006721000001 от 01.04.2021 - использовать как контейнерные площадки для сбора ТКО?

Согласно поступившему 09.12.2022 в адрес суда заключению эксперта, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1.

Согласно выполненному сравнительному анализу, можно сделать вывод о том, что техническое задание к государственному контракту N 0101200006721000001 от 01.04.2021 первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона N 0101200006721000001 не соответствует.

На основании сметного расчета N 1 (приложение N 1 к заключению) выполненного согласно Техническому заданию к государственному контракту стоимость работ составляет 2 685 388 руб. 19 коп. следовательно выполнить работы согласно первоначально предоставленной Сметы на сумму 2 532 012 руб. 00 коп. (Смета в рамках электронного аукциона N 0101200006721000001) по обустройству 30 контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли невозможно.

Ответ на вопрос N 2.

Согласно анализа объемов работ заактированных в актах КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. идентификация объема выполненных работ по каждом КС-2 отдельно невозможна, ввиду отсутствия исполнительных схем и иных документов, содержащих информацию об объеме работ выполненных в рамках данных актов.

На основании сметного расчет N 2 (приложение N 1 заключения) стоимость фактически выполненных работ составляет 2 504 134 руб. 97 коп.

Ответ на вопрос N 3.

Результаты сравнительного анализа фактически выполненного ООО "Нормастрой" объема и стоимости работ, актов КС-2 N 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., N 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. условий государственного контракта N0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условий дополнительного соглашения N1 от 02.06.2021 сведены в табличную форму (таблица N3).

Ответ на вопрос N 4.

На основании таблицы N 3 данного заключения можно определить какие фактически выполненные ООО "Нормастрой" виды работ, объем и их стоимость не соответствуют:

1) условиям государственного контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документацией:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (33 м3) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 123,94 м3;

- устройство фундаментных плит железобетонных плоских (бетон тяжелый, класс В15) и (арматурные сетки сварные) - несоответствие вида работ, по факту произведен вид работы Укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 3,5 т (плиты перекрытия многопустотные ПК63-12, ПК63-15);

- установка металлических столбов высотой до 4-м. на подготовленный бетонный фундамент (180 шт.) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 210 шт;

- трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 40x40 мм, толщина стенки 3 мм (360 м) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 594 м (увеличение в результате добавления в конструктивную схему дополнительной стойки и увеличения сечения прогона);

- монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания: до 25 м (2,2878 т.) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 3,2474 т;

- трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 3,0 мм (798,6 м) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 1201,2 м (увеличение в результате добавления в конструктивную схему дополнительной стойки и увеличения сечения прогона);

- сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной: 5,0 мм (опорная пластина стоек) несоответствие объема работ (0,2826 т = 7,2 м2) и замена материала, по факту объем составляет 1,05 м2, использовалась сталь листовая толщиной 3,0 мм;

- сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной: 2,0 мм (обрамление углов) (0,072т) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 0,00, обрамление углов не выполнялось;

- болты распорные MP 12x100 (720 шт.) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 420 шт.;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз (174 м2) -несоответствие объема работ, по факту объем составляет 217 м2;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей (174 м2) -несоответствие объема работ, по факту объем составляет 217 м2;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер 08-1150-0,5) - несоответствие объема работ (537 м2) и замена материала, по факту объем составляет 630 м2, использовался профнастил оцинкованный С10-1100-04;

- заглушка для короба: 60x40 мм (180 шт) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 0,00, устройство заглушек не выполнялось;

- мусоросборник металлический емкостью 750 л на металлической тележке (90 компл.) - замена материала, по факту поставлены: передвижной мусорный контейнер на 660л с крышкой в количестве 60 компл., контейнер для ПЭТ на 1500л в количестве 30 компл.

2) условиям дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2021:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (33 м3) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 123,94 м3;

- монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания: до 25 м (2,7154т) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 3,2474 т;

- сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм (18 м2) -несоответствие объема работ, по факту объем составляет 0,00т;

- облицовка ворот стальным профилированным листом (профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-05) - замена материала, по факту использовался профнастил оцинкованный С10-04;

- евроконтейнер на 110 л. с крышкой и педалью (90 компл.) - замена материала, по факту поставлены: передвижной мусорный контейнер на 660л с крышкой в количестве 60 компл., контейнер для ПЭТ на 1500л в количестве 30 компл.

Ответ на вопрос N 5.

Согласно результатам проведенного исследования и поверочных расчетов несущей способности можно определить ряд работ являющихся дополнительными и необходимыми, которые имеют потребительскую ценность:

- увеличение толщины подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы. Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией мощность слоя составляет 50 мм, что является недостаточным для горизонтальной планировки площадки с естественным грунтом и местах откосной части дорожного полотна;

- устройство дополнительной стойки в пролете 6-м. Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией в конструктивной системе предусмотрено 6 стоек, что не отвечает требованиям по прочности и устойчивости;

- изменена схема расположения прогонов горизонтальной ограждающей конструкции с увеличением рабочего сечения продольного прогона пролетом 6-м. Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией в конструктивной системе предусмотрено 7 поперечных и 2 продольных прогона из профильных труб 20x40мм, что не отвечает требованиям по прочности и устойчивости.

Ответ на вопрос N 6.

Поскольку фактически работы выполнялись с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2021, произвести исследования на предмет соответствия с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами согласно контракту от 01.04.2021 не представляется возможным, так как фактически отсутствует предмет исследования.

Ответ на вопрос N 7.

Возможно при условии выполнения компенсационных мероприятий указанных в ведомости дефектов и повреждений (таблица N 4) и наличия у Ответчика (заказчика) машин и механизмов по погрузке/выгрузке контейнеров с подходящими габаритными характеристиками и типом загрузки.

Экспертами в таблице N 4 указаны компенсирующие мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работ следует понимать: неустранимый недостаток работы - недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по контракту составляет 2 685 388 руб. 19 коп, выполнить работы согласно первоначально предоставленной сметы на сумму 2 532 012 руб. 00 коп. по обустройству 30 контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли невозможно. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 504 134 руб. 97 коп.

При этом экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые при проведении компенсирующих мероприятий отраженных в таблице N 4 заключения и наличия у ответчика (заказчика) машин и механизмов по погрузке/выгрузке контейнеров с подходящими габаритными характеристиками и типом загрузки, позволят заказчику использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных государственным контрактом N 0101200006721000001 от 01.04.2021 как контейнерные площадки для сбора ТКО.

Относительно выявленных недостатков экспертами в своих письменных пояснениях отмечено, что замена заливного монолитного фундамента толщиной в 100 мм на плиты ПК толщиной в 220 мм не привела к увеличению прочности контейнерной площадки и её пригодности для дальнейшего использования заказчиком, поскольку использованные плиты перекрытия являются многопустотными толщиной 220 мм, которые предназначенные для работы на изгиб с точки зрения строительной механики, имеют только нижний пояс рабочего армирования. Дефекты в виде сквозных трещин образовались в том числе по причине некорректной работы плиты. Также учитывая пустотелость возможны дефекты анкеровки.

Замена стали листовой марки СТ3 толщиной 5,00 мм на сталь листовую толщиной 3,0 мм не привела к увеличению прочности контейнерной площадки и её пригодности для дальнейшего использования заказчиком, также по факту уменьшен размер опорной пластины стоек, составляющий 100*50 мм. Данные обстоятельства могут повлиять на долговечность конструкции, по причине недостаточной анкеровки.

Замена стального профнастила С8-1150-О,5 на профнастил С10-1100-04 не привела к нарушению прочности контейнерной площадки и её пригодности для дальнейшего использования заказчиком, поскольку профилированный лист С10-04 и С8-0,5 имеют одинаковую несущую способность

Замена пластикового мусорного контейнера объемом 110 литров на пластиковый мусорный контейнер объемов 660 литров и металлический контейнер-сетка для ПЭТ мусора не привела к нарушению прочности контейнерной площадки и её пригодности для дальнейшего использования Заказчиком.

Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией мощность подстилающих и выравнивающих слоев основания заливного монолитного фундамента составляет 50 мм, что является недостаточным для горизонтальной планировки площадки с естественным грунтом и местах откосной части дорожного полотна. Пригодность ж/б плиты по контракту определить не представляется возможным, поскольку в техническом задании и иных документах отсутствуют данные по армированию данных плит.

Отмечено, что предложенный заказчиком конструктив каркаса в целом, в соответствии с первоначальным техническим заданием для безопасной и длительной эксплуатации контейнерной площадки непригоден. Проект контейнерной площадки Подрядчика (фактически готовое изделие) имеет лучшие показатели по надежности в сравнении с проектом Заказчика (представлен в конкурсной и технической документации).

Безопасная и длительная эксплуатация контейнерной площадки, выполненной исключительно на основании первоначального технического задания Заказчика - с недостатком коэффициента прочности конструкции в 14,55 невозможна.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, выявленные недостатки выполненных работ носят устранимый характер, поскольку при проведении компенсирующих мероприятий отраженных в Таблице N 4 экспертного заключения, позволят заказчику использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных государственным контрактом N 0101200006721000001 от 01.04.2021 как контейнерные площадки для сбора ТКО.

При этом, исходя из ответов экспертов на вопросы сторон, следует, что для подсчета объема и стоимости работ по устранению недостатков необходим проект на данные виды работ.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить письменное мнение относительно возможности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков, указанных в таблице N 4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения.

Истцом представлено письменное мнение, согласно которому последний возражает против проведения дополнительной экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процессуальных сроков, отмечает, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость недостатков определена в Локальной смете N 3 на основании перечня и объема недостатков, указанных в Таблице N 4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения, и составила 198 127 руб. 76 коп. Истец не возражает против соразмерного уменьшения установленной согласно заключению эксперта стоимости выполненных работ на сумму выявленных недостатков.

При этом, размер стоимости недостатков посчитан истцом на основании расценок, которые предусмотрены контрактом.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость выявленных недостатков, отмечая, что выполненные работы ненадлежащего качества, документально расчет стоимости недостатков определенный в Локальной смете N 3 не оспорил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Выявленные в настоящем случае недостатки как уже было указано выше носят устранимый характер, следовательно, предоставляют право заказчику предъявить подрядчику требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ), но не освобождают от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указано экспертами, проект контейнерной площадки Подрядчика (фактически готовое изделие) имеет лучшие показатели по надежности в сравнении с проектом Заказчика (представлен в конкурсной и технической документации). Безопасная и длительная эксплуатация контейнерной площадки, выполненной исключительно на основании первоначального технического задания Заказчика невозможна.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить положениям отдельных норм Федерального закона N 44-ФЗ.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

С учетом того, что по предмету контракта предусматривалось выполнение работ по обустройству контейнерных площадок, учитывая выявленные истцом до момента заключения контракта ошибки в проектной документации, подтверждение экспертами по результатам судебной экспертизы, что безопасная и длительная эксплуатация контейнерной площадки, выполненной исключительно на основании первоначального технического задания Заказчика невозможна, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели, а также иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты фактически выполненных работ, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, учитывая, что выявленные недостатки являются устранимыми, а результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку может быть использован в дальнейшем после устранения выявленных недостатков, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, уменьшенных на рассчитанную истцом стоимость устранения недостатков стоимости в сумме 2 306 007 руб. 21 коп.

При этом, принимая во внимание результат судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021 незаконным, поскольку решение принято ответчиком при наличии доказанного материалами дела факта отступления подрядчиком от условий контракта.

Вместе с тем, при наличии подтвержденного объема работ и устранимых недостатков, выбора меры защиты представителем истца, в виде уменьшения стоимости работ на стоимость выявленных недостатков, признание наличия у заказчика на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оснований для его принятия не освобождает последнего от оплаты стоимости выполненных работ, уменьшенной на стоимость устранения недостатков.

Относительно требований общества о возложении обязанности на Администрацию принять выполненные работы и подписать отчетные документы апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из существа вышеуказанных требований истца следует, что истец намерен обязать ответчика принять результаты работ, тогда как в рамках договора подряда работы могут быть признаны сданными подрядчиком заказчику в рамках статьи 753 ГК РФ и при отсутствии двустороннего акта.

Кроме того, нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к приемке работ, заявленные требования является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 25.10.2021 в размере 24 862, 22 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

По расчету истца за период с 07.09.2021 по 25.10.2021 сумма процентов составляет 24 862, 22 руб.:

Сумма задолженности	Период просрочки (дней)	Ключевая ставка	Расчет неустойки	Итого
2 749 912,23	6 дней (с 07.09.2021 г. по 12.09.2021 г.)	6,5%	2 749 912,23x6x6,5 /365/100	2 938,26
2 749 912,23	42 дня (с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.)	6,75%	2 749 912,23x42x6,75 /365/ 100	21 358,91
2 749 912,23	1 день (с 25.10.2021 г. по 25.10.2021 г.)	7,5%	2 749 912,23 х 1 х 7,5 / 365/100	565,05

Расчет истца апелляционной коллегией проверен, признан неверным, поскольку расчет истцом произведен без учета выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составляет 2 504 134 руб. 97 коп., кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции принят расчет недостатков определенный истцом в Локальной смете N 3 на основании перечня и объема недостатков, указанных в Таблице N 4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения, в размере 198 127 руб. 76 коп., размер процентов следует исчислять исходя из стоимости фактически выполненных работ, уменьшенной на стоимость недостатков, то есть исходя из 2 306 007,21 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 07.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 2 306 007,21 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20 848 руб. 83 коп.

Таким образом, с Администрации в пользу общества подлежат взысканию проценты за период с 07.09.2021 по 25.10.2021 в размере 20 848 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и оплаты стоимости фактически выполненных работ уменьшенной на стоимость недостатков, требование истца заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении начальной даты для начисления процентов, поскольку требование о взыскании суммы процентов в фиксированном размере с 07.09.2021 по 25.10.2021 признано обоснованным, проценты подлежат начислению с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона "О банкротстве" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства признано обоснованным начиная с 26.10.2021, то период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 2 306 007,21 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 56 992 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и процентов в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 326 856,04 руб., истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор N 14/21 на оказание юридических услуг от 11.10.2021; счет на оплату N 14 от 11.10.2021; платежное поручение об оплате по договору N 14/21 на оказание юридических услуг от 11.10.2021.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены: авиабилеты с приложением посадочных талонов, счет на оплату N 45 от 12.04.2023, платежное поручение N 31 от 12.04.2023, (судебные заседания 09.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022, 24.04.2023; 30.08.2022 - расходы в связи с участием при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы); счет N 36409 (проживание с 08.03.2022 по 09.03.2022), счет N 36747 (проживание с 06.04.2022 по 07.04.2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 14/21 на оказание юридических услуг от 11.10.2021, заключенного между ООО "Нормастрой" (Заказчик) и ИП Маянцевым С.А. (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать услуги правового и юридического характера по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде при взыскании в пользу Заказчика задолженности с Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 0203003487), возникшей в рамках муниципального контракта N 0101200006721000001 от 01.04.2021.

Исполнитель оказывает Заказчику правовые и юридические услуги следующего содержания: консультирование Заказчика; составление претензии; соблюдение претензионного порядка; составление искового заявления; формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; подача искового заявления в суд; составление и подача пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда и иных процессуальных документов.

Иные дополнительные услуги, необходимость в которых возникла после подписания договора и/или в процессе его выполнения, в том числе представление интересов Заказчика в судах и/или иных государственных органах, оформляются дополнительным соглашением к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в п. 1.1 и 1.2 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей без НДС (Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 14 от 11.10.2021, платежным поручением N 186 от 11.10.2021.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что объем собранной доказательственной базы по делу сформирован в количестве четырех томов, судебное разбирательство следует характеризовать как продолжительное.

Дела данной специализации относятся к категории сложных дел во многом именно потому, что требуют детального исследования количества обстоятельств дела, представляют собой фактическую сложность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят, в том числе время, затраченное представителем на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов на представители и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из разъяснений пункта 15 Постановления N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме являются разумными и подлежащими возмещению за счет Администрации.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, Администрацией арбитражному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., при этом доказательств, что стоимость выбранного заявителем проезда превышает стоимость билетов обычно устанавливаемых в регионе цен в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний, расходов на проживание подтверждается документально, Администрацией в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 50 314, 49 руб., транспортные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 47 793,49 руб.; расходы на проживание представителя в размере 4 433,67 руб.

Обществом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных обществом почтовых расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований требование о взыскании с Администрации почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 980, 56 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 07.06.2022, N 44 от 04.08.2022.

Согласно сведениям представленным экспертами стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, то есть в размере 125 786, 23 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В рассматриваемом деле обществом заявлены как неимущественные требования (оспаривание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возложении обязанности на Администрацию принять выполненные работы и подписать отчетные документы), так и имущественное требование (о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 774 774, 45 руб. размер государственной пошлины 36 874 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 2 326 856,04 руб., размер государственной пошлины составляет 30 922 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 874 руб. (платежное поручение N 190 от 27.10.2021), 6 000 руб. (платежное поручение N 191 от 27.10.2021).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу по уплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание доводов апелляционной жалобы обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 6686112556, ОГРН 1196658006247) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 0203003487, ОГРН 1050200813794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 6686112556, ОГРН 1196658006247) задолженность в размере 2 306 007 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848 руб. 83 коп. с продолжением начисления с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 306 007 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 314, 49 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 980, 56 рублей; транспортные расходы в размере 47 793 руб. 49 коп.; расходы на проживание представителя в размере 4 433 руб. 67 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 786,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН 0203003487, ОГРН 1050200813794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормастрой" (ИНН 6686112556, ОГРН 1196658006247) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев