Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-15451/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А76-24772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2019 г. по делу N А76-24772/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность N 213 от 18.02.2019),

арбитражного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашиевича - Кузнецова М.Е. (доверенность N 1 от 04.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Пухов Я.С. (паспорт, доверенность N 133 от 17.12.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление) 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Мажидханову Магомеду Мисирпашаевичу (далее - арбитражный управляющий, Маджиханов М.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00847419 от 05.07.2019).

Определением суда от 19.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бэлти-Гранд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по 1 и 8 эпизодам правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в судебных актах, на которых основывает свои выводы суд первой инстанции о якобы имевшем место событии правонарушения со стороны Мажидханова М.М. по первому эпизоду, указано только на исполнение ненадлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего, что не является тождественным признанию его действий незаконными.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не указал конкретную норму закона, которую нарушил арбитражный управляющий Мажидханов М.М., избрав в качестве своих представителей Царева И.Л. и Исайкина Д.Ю. Местом нахождения конкурсного управляющего ООО "Челавто" Мажидханова М.М. является г. Махачкала, который был утвержден Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-21886/2015. Указанное место нахождения конкурсного управляющего ООО "Челавто" не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Челавто", являясь единственным органом управления должника, вправе в соответствии с законом представлять участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы по месту своего нахождения.

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО "Бэлти-Гранд" не явился.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Бэлти-Гранд".

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Эксперт-Лизинг" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом лишь в части вывода суда о наличии события административного правонарушения по первому и восьмому эпизодам и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) Архаровой О.В. по результатам административного расследования, на основании поступившего обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг", а так же в ходе непосредственного обнаружения данных, указывающих на событие административного правонарушения, в отношении деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - ООО "ЧелАвто", должник) Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ, 08.05.2019 возбуждено дело N 00777419 об административном правонарушении в отношении Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, и назначено к проведению административное расследование.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О.В. в отсутствие надлежаще извещённого арбитражного управляющего составлен протокол от 05.07.2019 об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве), допущенное арбитражным управляющим Мажидхановым М.М.

Поскольку Мажидханов М.М. ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

1. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 947/2016 от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф был уплачен Мажидхановым М.М. 07.08.2017.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 26188/2016 от 17.10.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. Штраф был уплачен Мажидхановым М.М. 28.11.2017.

3. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 28149/2018 от 15.11.2018 (резолютивная часть 08.11.2018) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется незаконное привлечение специалистов для представления его интересов, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

В рамках дела о банкротстве N А76-21886/2015 судом с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мажидхановым М.М. обязанностей, выразившихся в привлечении ИП Царева И.Л. и Исайкина Д.Ю. для представления интересов конкурсного управляющего.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 вступило в законную силу, факт нарушения АУ Мажидхановым М.М. положений Федерального закона N 127-ФЗ преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действия арбитражного управляющего противоречат положениям статьи 20.3, 20.7, 59 Федерального закона N 127-ФЗ. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По следующему эпизоду (восьмой) согласно материалам административного дела, Мажидханов М.М. создал препятствия к ознакомлению и получению материалов должника, подготовленным к собраниям кредиторов, комитетам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить 13 возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из сообщений N 1458330 от 01.12.2016, N,1680636 от 21.03.2017, N 1907320 от 30.06.2017, N 2115645 от 28.09.2017, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "ЧелАвто" Мажидхановым М.М. определено место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 53 а, кв. 78.

Из сообщений N 2941473 от 10.08.2018, N 3212815 от 14.11.2018, N 3483704 от 14.02.2019, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим ООО "ЧелАвто" Мажидхановым М.М. определено место ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов, в г. Махачкала, ул. Батырая, д. 11, каб. 824, в то время как сам должник находится в Челябинской области, г. Еткуль, большинство кредиторов должника находятся в г. Челябинске, что явно создает для них препятствия к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Мажидханов М.М., являясь единственным органом управления должника, вправе в соответствии с законом представлять участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы по месту своего нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. При определении места ознакомления с документами арбитражный управляющий должен исходить из доступности и реальной возможности всех кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, реализовать свое право на предварительное ознакомление с матриалами.

Совершение иных, изложенных в протоколе от 05.07.2019 N 00777419, нарушений подтверждается собранными административным органом по делу материалами.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Мажидхановым М.М. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушений:

1. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15- 947/2016 от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф был уплачен Мажидхановым М.М. 07.08.2017.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 26188/2016 от 17.10.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. Штраф был уплачен Мажидхановым М.М. 28.11.2017.

3. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 28149/2018 от 15.11.2018 (резолютивная часть 08.11.2018) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Мажидханова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным переквалифицировать вменяемые арбитражному управляющему правонарушения и привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2019 г. по делу N А76-24772/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин