Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10699/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А66-1262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу N А66-1262/2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесокомбинат" (ОГРН 1096911000075, ИНН 6911030057; адрес: 171894, Тверская область, Лесной район, село Сорогожское, улица Советская, дом 23; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 97 895 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 24.01.2019.

Определением суда от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 апреля 2019 с Компании в пользу Общества взыскано 4 015 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 24.01.2019, а также 3 915 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Общества 13.06.2019 в суд поступило ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 25 сентября 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается: на частичное удовлетворение исковых требований, на неразумность понесенных судебных издержек; на отсутствие акта выполненных работ, наличие только копии платежного поручения, свидетельствующего об оплате услуг; на необоснованное принятие судом во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку представитель истца адвокатом не является.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 N 122/18, акт от 22.05.2019 к договору, копия платежного поручения от 27.05.2019 N 952 на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, объема оказанных услуг (составление досудебной претензии, составление иска) суд первой инстанции счел, что разумной для возмещения является сумма издержек 10 000 руб., и удовлетворил заявление истца в данной сумме.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.

Ссылка подателя жалобы на частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из дела, требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не считается проигравшим спор.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта выполненных работ является несостоятельной, поскольку данный акт в материалы дела предъявлен.

Отсутствие оригинала платежного документа при наличии его копии не опровергает факт несения истцом судебных издержек.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу (части 8 и 9 статьи 75, часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Довод Компании о необоснованном принятии судом во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку представитель истца адвокатом не является, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд руководствовался данными сведениями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области о взыскании судебных расходов от 25 сентября 2019 года по делу N А66-1262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко