Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14441/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-17403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсалстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2019 года

по делу N А50-17403/2019

по иску ООО "Ника-Пермь-Сервис" (ОГРН 1135906001868, ИНН 5906119565)

к ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Пермь-Сервис" (далее - ООО "Ника-Пермь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 05-11/16-М от 14.12.2016, N 22- 02/17-М от 06.02.2017, N 08-02/17-М от 17.02.2017, N 06-11/16-М от 03.11.2016, N 02-05/16-М от 26.05.2016 в общей сумме 2 331 746 руб. 52 коп.

Решение суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 331 746 руб. 51 коп., а также 34 659 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на не извещение конкурсного управляющего о рассмотрении дела, а также на не предъявление судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания истцом обстоятельств, на которых основаны требования к ответчику.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N  05-11/16-М, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по пусконаладочным работам электрооборудования по насосной станции по объекту ГП202 на котельной, расположенной по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск", Космодром "Восточный".

Стоимость выполненных работ определяется сметой (Приложение N 3) и составила 116832,00 рублей, в т.ч. НДС 18%- 17821,80 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 16 (ф. КС-2) от 03.07.2017 и справкой стоимости выполненных работ N 1 от 03.07.2017 (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 101643,67 руб.

06.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2-02/17-М в соответствии с которым, истец подрядчик) принял на себя выполнение работ по монтажу системы управления приточными установками П1-П6, П7.1 и П7.2 Демонтаж, монтаж часов, Котельная по ГП- 201 по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск".

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение N 3) и составила 202 112,76 в т.ч. НДС 18%-30830,76 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 18 (КС-2) от 03.07.2017 и справкой стоимости выполненных работ N 1 от 03.07.2017 (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 202 112,76 руб.

17.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 08-02/17-М, по которому Истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ - пусконаладочные работы и комплексное опробование систем пожарно-охранной сигнализации и связи, котельная КП201, мазутная насосная ГП202 на объекте Амурская область, ЗАТО Углегорск", Космодром "Восточный".

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение N 1 к договору) и составила 400 001,12 руб. в т.ч. НДС 18% - 61 017,12 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 19 (ф. КС-2) от 03.07.2017 и справкой стоимости выполненных работ N 1 от 03.07.2017 (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 400 001,12 руб.

03.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 06-11/16-М по которому истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по строительству котельной с мазутным хозяйством по объекту "Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск.

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение N 1,2,3 к договору) и составила 242 033,82 в т.ч. НДС 18% - 36 920,41 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 26, 2728 (ф. КС-2) от 03.07.2017 и справкой стоимости выполненных работ N 1 от 03.07.2017 (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 242 033,82 руб.

26.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 02-05/16-М по которому истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по монтажу электрооборудования систем по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск".

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение N 1,2,3,4,5 к договору) и составила 962 537,46 в т.ч. НДС 18% - 146 827,75 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 17, 18, 19 от 25.07.2016, 24, 25 от 03.07.2017 (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3 от 25.07.2016 и N 1 от 03.07.2017 (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 110 734,40 руб.

01.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда 02-05/16-М от 26.05.2016, по которому истец (подрядчик) принял на себя дополнительно производство работ:

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем автоматики вентиляции на объекте Котельная ГП 201;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем вентиляции на объекте Котельная ГП 201;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем автоматики на объекте Мазутная насосная станция по ГП 202;

- пусконаладочные работы и комплексное опробование систем вентиляции на объекте Мазутная насосная станция по ГП 202 и резервуары 203,204,204-1;

- вентиляцию котельной по ГП 201;

- вынос сетей связи из зоны строительства котельной по ГП 201;

- автоматизацию вентиляции котельной по ГП 201;

- монтаж узлов регулирования котельной по ГП 201 по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск".

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 к договору) и составила 3 991 789,61 руб. в т.ч. НДС 18% - 608 917 руб.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 24 от 18.10.2016, N35 от 21.12.2016, N 5 от 16.01.2017, N 22 от 03.07.2017 (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ N1 от 18.10.2016, N 2 от 21.12.2016, N 3 от 16.01.2017, N 4 от 03.07.2017 (ф. КС-3). Должник работы принял. Претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Задолженность по оплате составляет 1 275 220,75 руб.

Неисполнение обязательств вытекающих из договоров подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 331 746 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, а также наличие задолженности в размере 2 331 746 руб. 52 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, пришел к выводу о том, что требование истца в силу ст. 309, 310, 432, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Универсалстрой" не был извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76, корп. Б, оф. 105.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 14.06.2019 было направлено ООО "Универсалстрой" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76, корп. Б, оф. 105 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 4).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, довод о не извещении, также опровергается тем, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим Киселевым Григорием Николаевичем, 18.06.2019 направил заявку на ознакомление с материалами дела и 21.06.2019 был с ними ознакомлен (л.д. 116, 117).

Ссылки заявителя на то, что на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции арбитражный управляющий Киселев Григорий Николаевич был фактически освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой", в связи с чем не имел правовых оснований для представления интересов ответчика в данном споре отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой", Киселев Г.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 17.07.2019 по делу N А50-29762/2016, то есть уже после того как было возбуждено производство по настоящему делу и конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела. При этом доказательств того, что суд первой инстанции был уведомлен об утверждении нового конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих реальность выполнения работ, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен достаточный пакет документов, ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представлено, как и не приведено убедительных доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые ставили бы по сомнение достоверность доказательств истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения работ в рамках спорных договоров истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а именно подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, долг в размере 2 331 746 руб. 52 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 21.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу N А50-17403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева