Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4880/19

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А61-3398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие сторон участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ОГРН 1187325018143, ИНН 7325162705) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2019 по делу N А61-3398/2019, третье лицо - Галаванов Л.Э.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФССП по РСО-Алания, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - общество, ООО "Финпротект") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галаванов Лев Эдуардович (далее - Галаванов Л.Э., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2019 заявленные требования управления удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Финпротект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу, в адрес суда апелляционной инстанции не поступал.

Управление заявило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Финпротект" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 22.11.2018.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения обращения Галаванова Л.Э. о нарушении ООО "Финпротект" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно на принадлежащие Галаванову Л.Э. телефонные номера 8-988-+-+-63, +7-8-867- 3-73-+-+-00 поступали звонки с требованием о погашении задолженности, образовавшейся вследствие невыполнения обязательств по договору займа.

Проверкой проведенной управлением установлено, что обществом 28.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 08.03.2019, 11.03.2019 13.03.2019, 14.03.2019 осуществлялись звонки на номера 8-988-+-+-63, +7-8-867-3-73-+-+- 00, тем самым нарушены требования подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, совершив непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В отношении общества по факту допущенного правонарушения, начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РСО-Алания составлен протокол об административном правонарушении N 3/19/15000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не

допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ Общество совершило 11 телефонных звонков 28.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 08.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 на абонентский номер, принадлежащий Галаванову Л.Э. (+7-988-+-+-63, +7-8-867-3-73-+-+-00): 28.01.2019 в 14:51, длительность разговора 03 мин. 45 сек., 30.01.2019 в 15:07, длительность разговора 00 мин. 37 сек., 31.01.2019 в 18:30, длительность разговора 01 мин. 15 сек., 04.03.2019 в 12:52, длительность разговора 00 мин. 24 сек., 05.03.2019 в 17:45, длительность разговора 00 мин. 41 сек., 06.03.2019 в 18:06, длительность разговора 00 мин. 02 сек., 07.03.2019 в 14:53, длительность разговора 06 мин. 23 сек., 08.03.2019 в 14:42, длительность разговора 05 мин. 19 сек., 11.03.2019 в 13:27, длительность разговора 00 мин. 17 сек., 13.03.2019 в 18:10, длительность разговора 00 мин. 39 сек., 14.03.2019 в 09:08, длительность разговора 00 мин. 34 сек.

На запрос управления, общество направило ответ от 23.04.2019 N 731/18/ФП-1010 сотрудники общества в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, осуществляли звонки на контактные номера телефонов Галаванова Л.Э, указанные при заключении договора займа, в порядке, предусмотренном законодательством о потребительском кредите и микрофинансовой деятельности (л.д.16-20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление о привлечении общества к административной ответственности. Апеллянт полагает, что управление не исполнило определение суда об оставлении заявления без движения от 18.07.2019 (т.1 л.д. 5), следовательно заявление подлежало возвращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 18.07.2019 оставил заявление без движения, в связи с нарушением требований установленных пунктом 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм управлением не представлено подтверждение о направлении данного заявления в адрес общества. Арбитражный суд предложить заявителю в срок до 09.08.2019 представить сопроводительным письмом доказательства устранения указанных нарушений.

07.08.2019 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения (т.1 л.д. 35-44).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества как несостоятельный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Судом первой инстанции назначено наказание ООО "Финпротект" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку информация об ООО "Финпротект" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Финпротект" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Финпротект" привлекается к административной ответственности не впервые.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.10.2019 по делу N А61-3398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников