Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-20046/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-22999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-22999/2019 (судья Спиридонова О.П.),

иску индивидуального предпринимателя Усманова Ирека Рустемовича (ИНН 165608207400), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (ОГРН 1151651000610, ИНН 1651073995), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усманов Ирек Рустемович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее - ответчик) о взыскании 826 380 рублей долга, и 635 076 рублей неустойки с её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 826 380 рублей долга, 635 076 рублей неустойки, а также начислил на сумму 826 380 рублей неустойку с 01.08.2019 г. в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в рамках договора поставки N 17/01ТГП-1 от 17.01.2019 г., заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар - сельскохозяйственные корма, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество, цена, сорт и ассортимент товара определяются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора); условия оплаты определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

Спецификациями N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали поставку сельскохозяйственных кормов на общую сумму 959 660 руб., и условия оплаты поставляемого товара, в том числе: по спецификации 1 - поставка 9,88 т. белкорма по цене 27 000 руб/т на общую сумму 266 760 руб., оплата с рассрочкой в 14 дней после поставки товара на склад покупателя; по спецификации 2 - поставка 24,860 т. подсолнечного жмыха по цене 15 000 руб/т на общую сумму 372 900 руб., оплата с рассрочкой в 14 дней после поставки товара на склад покупателя; по спецификации 3 - поставка 20 т. подсолнечного жмыха по цене 16000 руб/т на общую сумму 320 000 руб., оплата - 50 % по факту поставки товара на склад покупателя, 50 % в течении 14 дней.

Договор с приложениями подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии со спецификациями в январе - марте 2019 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 026 380 руб., что подтверждается первичными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, а задолженность составила 826 380 руб. (л.д. 21 - 22).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 24, доказательства направления - л.д. 25, 26) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 05.08.2019 г. и 28.08.2019 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, и доказательства оплаты долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Вместе с тем факт поставки истцом товара в рамках договора поставки N 17/01ТГП-1 не оспорил, и доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 826 380 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 076 руб., а также неустойки на сумму 826 380 руб. с 01.08.2019 г. в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела (л.д. 28), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки обоснованно отклонены судом, поскольку размер неустойки 0,5 % согласован сторонами в п. 6.2 договора поставки.

Аналогичный размер ответственности в договоре (п. 6.1) установлен на случай нарушения поставщиком (истцом) сроков поставки товара ответчику - 0,5 %.

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 635 076 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в счет существующего долга ответчика перед истцом по договору поставки N 17/01 ТГП от 17.01.2019 г., ответчик поставлял истцу продукцию (рожь) на сумму 242 758 руб. по УПД N 81 от 25.02.2019 г. на сумму 52 853, N 112 от 20.03.2019 г. на сумму 189 905 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 583 622 руб., а также подлежит пересчету и размер неустойки, заявленный истцом, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Условиями договора поставки N 17/01 ТГП от 17.01.2019 г. (п. 2.1, 2.2) стороны установили, что платежи по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме: перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств волеизъявления сторон на проведение зачетов встречных однородных требований, равно как и доказательств того, что поставки товара по УПД N N 81 от 25.02.2019 г., 112 от 20.03.2019 г. производятся ответчиком в счет существующего долга ответчика перед истцом по договору поставки N 17/01 ТГП от 17.01.2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу N А65-22999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина