Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14971/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А46-13909/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14971/2019) акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13909/2019 (судья Луговик С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (ИНН 5514006151, ОГРН 1025501577200) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 200 720 руб. 84 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (далее - учреждение, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании 200 720 руб. 84 коп., ошибочно перечисленных пенсионным фондом и зачисленных Банком на счёт получателя пенсии и единовременной денежной выплаты (ЕДВ) после месяца, в котором получатель пенсии и ЕДВ признан безвестно отсутствующим.

Определением от 08.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13909/2019 исковые требования удовлетворены, этим же решением с Банка доход федерального бюджета взыскано 7 014 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств основан исключительно на положении подпункта "ж" пункта 10 договора о порядке взаимодействия между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации от 05.05.2015 N 82юр (далее - договор от 05.05.2015), является незаконным и необоснованным, без учёта положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора банковского счёта от 29.11.2012 N 0916/2398. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы не в полном объёме, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении 01.11.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2015 года между пенсионным фондом и Банком в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - пенсии) их получателям, изъявившим желание получать пенсию через Банк (далее - получатель пенсии(й), на счёт получателя пенсии (счёт по вкладу, счёт банковской карты, номинальный), открытый в Банке (далее - счёт получателя пенсии).

В силу пункта 4 вышеуказанного договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путём их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе фонда.

В подпункте "ж" пункта 10 договора от 05.05.2015 предусмотрена обязанность Банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных Банком на счёт получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - Закон N 424-ФЗ), на основании запроса фонда, направленного в Банк. Возврат сумм пенсий в предусмотренном настоящим пунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счёта получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счёт, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм с целью исполнения запроса фонда. Возврат сумм пенсий производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса фонда.

Из материалов дела следует, что Мичук А. И. являлся получателем страховой пенсии по старости, в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и получателем единовременной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

На основании заявления Мичука А. И. доставка пенсии производилась на счёт, открытый в АО "Россельхозбанк".

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2017 Исилькульского городского суда Омской области по делу N 2-881/2017 Мичук А. И. признан безвестно отсутствующим.

Как указывает истец, управлением в период с 01.02.2018 по 30.06.2019 перечислены денежные средства в общем размере 200 720 руб. 84 коп. для зачисления пенсии и ЕДВ на счёт пенсионера Мичука А. И., открытый в АО "Россельхозбанк".

В адрес Банка истцом направлены запросы от 10.06.2019, от 14.06.2019 с просьбой возвратить на расчётный счёт пенсионного фонда пенсии и ЕДВ за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 денежные средства в размере 200 720 руб. 84 коп., перечисленные на счёт получателя пенсии Мичука А. И., открытый АО "Россельхозбанк", по причине признания Мичука А. И. безвестно отсутствующим с 10.01.2018.

Письмами от 13.06.2019 N Е02-0-05/34698 и от 08.07.2019 N Е02-0-05/40744 Банк отказал в возврате ошибочно перечисленной фондом и зачисленной Банком на счёт получателя пенсии и ЕДВ суммы со ссылкой на статьи 845, 854 ГК РФ, условия договора банковского счёта.

В связи с тем, что Банк не возвратил пенсионному фонду денежные средства в размере 200 720 руб. 84 коп., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что перечисление пенсионных средств управлением и их зачисление на счёт Мичука А. И. в Банке произведено после признания безвестно отсутствующим указанного лица, учитывая условие договора от 05.05.2015 об обязанности Банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счёт получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания на счёте денежных средств в испрашиваемом размере и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Закона от N 424-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим, выплата пенсий прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

При этом Законами N 173-ФЗ, 400-ФЗ, 424-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счёт физического лица после его смерти либо вступления в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, сторонами заключён договор от 05.05.2015, подпунктом "ж" пункта 10 которого предусмотрена обязанность Банка произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных Банком на счёт получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Закона N 424-ФЗ, на основании запроса фонда, направленного в Банк.

Вышеуказанным пунктом договора от 05.05.2015 предусмотрено, что возврат сумм пенсий в предусмотренном настоящим пунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счёта получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 200 720 руб. 84 коп. находятся на счёте, открытом на имя Мичука А. И. в Банке. Данное обстоятельство следует из обозначенных ответчиком оснований для отказа в удовлетворении требования (от 13.06.2019 N Е02-2-05/34698), и признано ответчиком в отзыве на иск.

Доводы ответчика о том, что Банк не является субъектом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами в сумме 200 720 руб. 84 коп. в отсутствие соответствующего распоряжения клиента Банка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 05.05.2015, предусматривающим соответствующее обязательство Банка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова