Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16391/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А71-11851/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 02 октября 2019 года по делу N А71-11851/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2019 N 19/502,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N 19/502.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу N А71-11851/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что имеет место грубое нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного положениями Федерального закона N 294-ФЗ., а именно: отсутствие уведомления юридического лица о проведении проверки; проведение проверки без согласования с прокуратурой.

Податель жалобы также указывает на то, что осмотр произведен без участия понятых, фото-таблицы и акт осмотра являются недопустимыми и недопустимыми доказательствами. Полагает, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины, не дана оценка тому факту, что правонарушение не повлекло серьезных последствий, не рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение. Также общество ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2019, заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не исследуются и к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (12.12.2019).

Как следует из материалов дела, 03.06.2019, а также повторно 04.06.2019 членом административной комиссии при осмотре территории установлено, что не проводятся надлежащим образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, своевременно не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превышает 15 см, что подтверждается измерением высоты травы линейкой (с ограничителем 40 см). Тем самым нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308). Нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами (л.д. 27-33).

По факту выявленного нарушения 10.06.2019 уполномоченным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности от 10.01.2019 Кочурова А.М. составлен протокол N 18ЛР1902145 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) (л.д. 25-26).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеются подписи представителя в протоколе.

25.06.2019 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности от 10. 10.2019 Кочурова А.М., который пояснил, что трава скошена, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений, договора, заключенного с ООО "Регион-Сервис, графика покоса травы, акта выполненных работ от 01.06.2019, фотоснимков от 01.06.2019, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и вынесено постановление о назначении административного наказания N 19/502, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 17000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября.

Подпунктом 4 пункта 4.4.1 Правил благоустройства N 308 установлено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см, высота оставляемого травостоя - 3 - 8 см) и уборку скошенной травы в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 6.4 Правил благоустройства N 308 лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Как установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и по существу не опровергается заявителем, общество исполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, городок Строителей, 56. 11.08.2017 сведения об обществе внесены в реестр лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики в отношении указанного многоквартирного дома за N 6588.

03.06.2019 и 04.06.2019 членом административной комиссии непосредственно выявлено нарушение обществом установленных подп. 4 п. 4.4.1, п. 6.4 Правил благоустройства N 308 требований по содержанию территории МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, городок Строителей, 56, а именно: невыполнение работ по кошению травы. Нарушение зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 03.06.2019 и от 04.06.2019, приложением к которым являются фототаблицы и карты-схемы.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства N 308 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 03.06.2019, от 04.06.2019 и фотоматериалами к ним, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.06.2019 N 18ЛР1902145.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае уведомление о проведении проверки, согласование на проведение проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Доводы общества о том, что фототаблицы, составленные административным органом, не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении ООО УК "Мегаполис" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мера ответственности, назначенная ООО УК "Мегаполис", в порядке ст. 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, соответствует санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, является справедливой и обоснованной.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ нет оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности, что справкой от 10.06.2019, представленной административной комиссией. Таким образом, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о том, что, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил право общества на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу N А71-11851/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко