Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-4537/17

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А79-11338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 по делу N А79-11338/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича от 27.06.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления акционерного общества "Городское управление капитального строительства" о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - Николаев Ю.В., Платонов Д.Х. по доверенности от 10.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом АВС 0313889 от 20.05.1998.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о понуждении ответчика безвозмездно выполнить в помещении N 8 дома 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары в течение 30 рабочих дней следующие работы:

- построить производственную систему канализации в помещении N 8 дома 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*;

- построить отдельный вход в помещение N 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный от жилой части дома N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары;

- привести горизонтальную входную площадку перед входными дверьми в помещение N 8 дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в соответствие с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", общество с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Ниди".

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения безвозмездно выполнить в помещении истца N 8 дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары поименованные в решении работы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А79-11338/2016 оставлены без изменения.

04.02.2019 АО "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2018 заявление акционерного общества "Городское управление капитального строительства" от 04.02.2019 N 35 о прекращении исполнительного производства N 94077/18/21002-ИП от 19.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение суда от 28.02.2018 оставлено в силе.

27.06.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича от 27.06.2019 (вх. N 47670) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовкой письменной позиции на заявление АО "ГУКС" о прекращении исполнительного производства по делу.

Определением от 02.10.2019 судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Городское управление капитального строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, на то, что судом не приняты возражения ответчика относительно чрезмерности расходов со ссылкой на сложившиеся в регионе средние ставки на аналогичные услуги адвокатов, утвержденные Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Реступлики от 08.02.2019, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих виды и объем юридических услуг, оказанных Николаеву Ю.В. представителем Логиновым Н.И., не представлены сведения о стоимости услуг Логинова Н.И. по договору от 22.02.2019. Отсутствует акт, подтверждающий как факт оказания ему юридических услуг Логиновым Н.И., перечень этих услуг и их стоимость, не дана надлежащая критическая оценка предоставленным Николаевым Ю.В. доказательствам фактического несения им расходов на оплату юридических услуг представителя Логинова Н.И.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, возражая против доводов жалобы в отзыве со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что объем, сложность, характер дела, длительный срок его рассмотрения и уплаченные истцом суммы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, понесенные расходы являются более чем разумными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данного судебного акта.

При разрешении вопроса о компенсации судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом суд признал постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.02.2019, заключенный между Николаевым Юрием Владимировичем (Заказчиком) и Логиновым Николаем Ильичем (Исполнителем).

Суд проанализировал условия договора.

Согласно договору от 22.02.2019 заказчик (ИП Николаев Ю.В.) поручает, а исполнитель (Логинов Н.И.) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу N А79-11338/2016 в ходе рассмотрения заявления АО "ГУКС" о прекращении исполнительного производства по исполнению решения от 01.06.2018, а при необходимости - в Первом арбитражном апелляционном суде.

Разделом 2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Чувашской Республики, а при необходимости в Первом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Как следует из материалов дела, представитель Логинов Н.И. оказал истцу юридические услуги по составлению отзыва от 22.02.2019 на заявление ответчика и отзыва от 28.05.2019 на апелляционную жалобу ответчика, участвлвал в судебном заседании в суде первой инстанции 22.02.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2019.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей, которые подлежат оплате в течение одного месяца после вступления определения по делу в законную силу.

Согласно расписке от 08.06.2019 к договору в счет оплаты по договору Логинов Н.И. получил от Николаева Ю.В. 40 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возражения общества относительно чрезмерности заявленных расходов, были оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019.

Доказательств в обоснование своих возражений общество не представило. Само по себе несогласие общества с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов суд не признал надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу с учетом подтвержденности материалами дела факта оказания заявленных услуг.

Возражения ответчика относительно отсутствия надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих выплату представителю вознаграждения, правомерно отклонены судом, поскольку предприниматель не ведет бухгалтерский учет, находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет кассы. В этой связи оформление им кассовых документов не требуется.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича от 27.06.2019 (вх. N 47670) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением заявления АО "ГУКС" о прекращении исполнительного производства.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Оснований полагать, что данные расходы завышены, апелляционный суд не усматривает. Также суд не находит оснований считать данные расходы неразумными и необоснованными.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании сложившейся ситуации, в связи с чем не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 по делу N А79-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина