Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17681/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А07-4000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-4000/2019.

Индивидуальный предприниматель Береговой Дмитрий Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Береговой Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании 21 287 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРТ Мебель Давлеканово" (далее - ООО "ОРТ Мебель Давлеканово", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть оглашена 03.10.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии информированности ИП Берегового Д.В. об основаниях перечисления ООО "Башкирэнерго" спорной суммы, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа - за бездоговорное потребление электроэнергии на основании акта N 1.5-68 от 27.03.2018. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если лицо требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Между тем, вопрос об основаниях перечисления спорной суммы судом первой инстанции не исследован. При этом, суд не принял и не отразил в судебном акте заявленное ответчиком 18.09.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений директора ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" о наличии устной договоренности с ИП Береговым Д.В. о погашении задолженности по коммунальным платежам и передачи ему платежных документов ООО "Башкинэнерго". Участие (в том числе принудительное) в судебном заседании ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" судом не обеспечено. Ошибка бухгалтера не может служить фактором, определяющим правоотношения сторон.

Также апеллянт ссылается на несоответствие статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что заключенное между ООО "Башкинэнерго" и ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" соглашение об оплате стоимости бездоговорного потребления не предусматривает возможность исполнения третьим лицом. Поскольку кредитор по денежному обязательству обязан принять предложенное за должника исполнение и не обязан проверять возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, исполнение принято правомерно и не могло быть истребовано в качестве неосновательного обогащения. ООО "Башкинэнерго" не может быть признано недобросовестным кредитором, поскольку принимая исполнение от истца им разумно предполагалось согласие должника.

Одновременно с направлением апелляционной жалобы ООО "Башкинэнерго" представлены пояснения Гимаевой Сабины Эрфановны об основаниях перечисления денежных средств Береговым Д.В. Указанное оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции не представлено, основания для его приобщения к материалам дела отсутствуют.

ИП Береговым Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО "Башкинэнерго" и ИП Береговым Д.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03. 2018 в ходе проводимой ООО "Башкирэнерго" проверки по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, ул. Коммунистическая д. 14 - объект "мастерская", было установлено, что потребитель ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" осуществлял потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 1.5-68 от 27.03.2018 (л.д. 28).

27.03.2018 на комиссии ООО "Башкирэнерго", в присутствии директора ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" Гимаевой Сабины Эрфаковны были рассмотрены обстоятельства нарушения потребления электрической энергии и определены объемы неучтенного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии. Стоимость бездоговорного потребления составила - 21 287 руб. 20 коп.

Впоследствии между ООО "Башкирэнерго" и ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" было заключено соглашение от 17.10.2018 о разрешении вопроса оплаты стоимости бездоговорного потребления в досудебном порядке путем выплаты Гимаевой С.Э. денежных средств в размере 21 287 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "Башкирэнерго". Оплата суммы, в соответствии с пунктом 3 соглашения, должна была производиться ежемесячно и частями в течении 6 месяцев ( л.д. 34).

Платежным поручением N 399 от 11.12.2018 ИП Береговым Д.В. была перечислена ООО "Башкирэнерго" сумма в размере 21 287 руб. 20 коп. (л.д. 6). В качестве назначения платежа указано "За бездоговорное потребление электроэнергии на основании акта N1,5-68 от 27.03.2018".

Указав на ошибочное перечисление денежных средств, поскольку между ИП Береговым Д. В. и ООО "Башкирэнерго" отсутствуют договорные отношения, истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2018 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 36).

Письмом N БЭС/2.28-301 от 06.02.2019 ответчик сообщил, что перечисление денежных средств в счет погашения выявленной стоимости бездоговорного потребления электроэнергии совершено преднамеренно и целенаправленно, не может являться ошибочным, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется (л. д. 37).

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств без предусмотренного законом или договором основания. Исключая применение к спорной ситуации норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возложения третьим лицом на истца обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Также судом учтено наличие соглашения между ответчиком и третьим лицом о погашении задолженности с рассрочкой платежа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует, поскольку приобретение денежных средств ООО "Башкирэнерго" основано на законе.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 названного Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Перечисляя за ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" денежные средства в размере 21 287 руб. 20 коп., истец указал в качестве назначения платежа "За бездоговорное потребление электроэнергии на основании акта N 1,5-68 от 27.03.2018". Названное свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

В свою очередь, точное указание суммы обязательства и оснований его возникновения, исключают необходимость дополнительной проверки оснований платежа и позволяют признать действия ООО "Башкирэнерго" ожидаемыми для любого участника гражданского оборота.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе последующая констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, (отсутствие сведений о нем в материалах настоящего дела), не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют. Факт заключения между ООО "Башкирэнерго" и ООО "ОРТ Мебель Давлеканово" соглашения от 17.10.2018 об оплате стоимости бездоговорного потребления в досудебном порядке путем выплаты Гимаевой С.Э. денежных средств в размере 21 287 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "Башкирэнерго" с рассрочкой на 6 месяцев, не исключает вывода о добросовестности кредитора исходя из приведенных выше положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации права должника на досрочное исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, общество "Башкирэнерго" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение. Полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-4000/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Берегового Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берегового Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева