Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 14АП-10385/19

г. Вологда

12 декабря 2019 г.

Дело N А13-10091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии финансового управляющего Никитиной Юлии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу N А13-10091/2019,

установил:

Курганов Евгений Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Курганова Е.А.

Решением суда от 08.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Никитина Юлия Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) 06.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 566 504 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно Банк просил учесть требование в размере 725 900 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи следующего заложенного имущества:

- грузового тягача седельного DAF 85XF 430, VIN XLRTE85XCOE557297, 2001 года выпуска, цвет - белый, мощность двигателя 429 л.с./315 кВт, ПТС 50 ТС 824419;

- полуприцепа KOGEL S24, VIN WKOS0002400096649, 2007 года выпуска, цвет - черный, ПТС 77 УВ 580160.

Определением суда от 01.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Курганова Е.А. требование Банка в сумме 1 566 504 руб. 17 коп., в том числе 1 310 736 руб. 16 коп. основного долга, 241 786 руб. 51 коп. процентов, 13 981 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил, что требование, обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что размер ответственности должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, ограничен стоимостью продажной цены переданного в залог имущества. Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано на размер требования, обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

В заседании суда финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (заемщик, далее - ООО "Империал") 07.11.2012 заключен кредитный договор N 131.4-583М10 о предоставлении на срок по 07.11.2017 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с выплатой установленного размера процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Империал" по названному кредитному договору между Банком и Кургановым Е.А. заключен договор поручительства от 07.11.2012 N 131.4-584М10, а также договор залога имущества от 07.11.2012 N 131.4-583/1М10, предметом которого выступило следующее имущество:

- грузовой тягач седельный DAF 85XF 430, VIN XLRTE85XCOE557297, 2001 года выпуска, цвет - белый, мощность двигателя 429 л.с./315 кВт, ПТС 50 ТС 824419;

- полуприцеп KOGEL S24, VIN WKOS0002400096649, 2007 года выпуска, цвет - черный, ПТС 77 УВ 580160.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 по делу N 2-1754/2016 с ООО "Империал" и Курганова Е.А. солидарно в пользу Банка взыскано 2 552 522 руб. 67 коп. по кредитному договору N 131.4-583М10, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 963 руб.

Судом обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Курганову Е.А., путем продажи с публичных торгов: грузовой тягач седельный DAF 85XF 430 с установлением начальной продажной цены в размере 460 600 руб., полуприцепа KOGEL S24 с установлением начальной продажной цены в размере 265 300 руб.

С Курганова Е.А. в пользу Банка взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Банк, ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и обеспеченными залогом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства 20.07.2019 опубликована в газете "КоммерсантЪ".

Требование Банком предъявлено в арбитражный суд 06.08.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалах дела усматривается, что требования Банка к должнику основаны на договорах поручительства и залога и подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1754/2016.

Согласно расчету Банка по состоянию на 07.07.2019 остаток задолженности составляет 1 566 504 руб. 17 коп., в том числе 1 310 736 руб. 16 коп. - основной долг, 241 786 руб. 51 коп. - проценты, 13 981 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения долга в указанной части в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах требования Банка на общую сумму 1 566 504 руб. 17 коп. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Банка относительно необходимости конкретизации размера требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 по делу N 2-1754/2016 обращено взыскание на принадлежащее Курганову Е.А. имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 460 600 руб. (грузовой тягач седельный) и 265 300 руб. (полуприцеп).

Следовательно, оснований для признания обоснованным требования Банка на сумму сверх 725 900 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу N А13-10091/2019, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"признать требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Курганова Евгения Анатольевича в сумме 1 566 504 руб. 17 коп., в том числе 1 310 736 руб. 16 коп. основного долга, 241 786 руб. 51 коп. процентов, 13 981 руб. 50 коп. государственной пошлины, из них требование в размере 725 900 руб. долга признать обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре залога от 07.11.2012 N 131.4-583/1М10".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева