Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11575/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А27-15096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (N 07АП-11575/2019) на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15096/2019 (судья Драпезо В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД", г. Новосибирск (ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техком", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144253005027, ИНН 4253024183)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (далее - ООО "Компания "МТД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 31.01.2017 N 31/01 товара в размере 1 932 424 руб. 06 коп.; пени за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 31.01.2017 N 31/01 товара за период с 21.04.2017 по 16.09.2019 в размере 3 395 586 руб. 61 коп.; пени за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 31.01.2017 N 31/01 товара, начисленную на сумму задолженности в размере 1 932 424 руб. 06 коп. за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность оплате поставленного по договору поставки от 31.01.2017 N 31/01 товара в размере 1 932 424 руб. 06 коп.; пеня за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 31.01.2017 N 31/01 товара за период с 21.04.2017 по 16.09.2019 в размере 679 117 руб. 32 коп.; пеня за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки от 31.01.2017 N 31/01 товара, начисленную на сумму задолженности в размере 1 932 424 руб. 06 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, ООО "Техком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемой неустойки снизить до 13 950 руб. 51 коп. В обоснование указано следующее: между сторонами сложилась практика, согласно которой поставка товара продолжалась независимо от наличия задолженности, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты не должна применяться; размер неустойки необходимо было снизить до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "Компания "МТД" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 31/01 от 31.01.2017 ООО "Компания "МТД" (поставщик) поставило в пользу ООО "Техком" (покупатель) бетон на общую сумму 13 186 202 руб. 56 коп. Ответчик произвел оплату в размере 11 253 778 руб. 50 коп.

На 06.06.2019 сумма задолженности составляет 1 932 424 руб. 06 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 932 424 руб. 06 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузку товара до момента получения денежных средств на свой расчетный счет, а покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец за период с 21.04.2017 по 16.09.2019 начислил неустойку в сумме 3 395 586 руб. 61 коп.

Начисление произведено обоснованно, расчет за указанный период составлен верно.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО "Компания "МТД" продолжало поставку товара, несмотря на имеющийся долг покупателя, апелляционным судом отклоняется, поскольку приостановление поставки является правом истца, нереализация которого не освобождает вторую сторону от ответственности за допущенное по договору нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки с 0,5% до 0,1%, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Таким образом, решение суда в части неустойки также является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева