Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-14619/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А70-10880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14619/2019) Конищева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года по делу N А70-10880/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856) о принятии мер по обеспечению заявления о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конищева Андрея Викторовича (ИНН 720210799303),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении Конищева Андрея Викторовича (далее - Конищев А.В., должник) должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Конорев В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) Конищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Конорев В.А.

Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, заявитель) 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, в котором просил:

- обязать финансового управляющего представить в Арбитражный суд Тюменской области Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, корп. 2, кв. 55, кадастровый номер: 72:23:0218001:13506;

- обязать финансового управляющего принять решение об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, с. Верховино, ул. Ленина, д. 8, или жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, с. Верховино, ул. Филиппова, д. 10.

Кроме того, ПАО "Запсибкомбанк" 04.10.2019 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о разрешении разногласий в виде запрета финансовому управляющему проводить открытые торги в форме аукциона, объявленные сообщением N 4165641 от 13.09.2019 и опубликованные в сети "Интернет" на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), в отношении следующего имущества:

Лот N 1 с начальной продажной ценой 570 289 руб.

- вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 66:29:1401002:3, площадь: 2 299 м, адрес: Свердловская обл., Тугулымский р-н, с. Верховино, ул. Ленина, д. 8, кадастровая стоимость: 184 931,56 руб.,

- вид объекта недвижимости: здание (жилой дом), кадастровый номер: 66:29:1401002:259, площадь 47,7 м; адрес: Свердловская обл., Тугулымский р-н, с. Верховино, ул. Ленина, д. 8, кадастровая стоимость 385 358,28 руб., год завершения строительства 1957.

Лот N 2 с начальной продажной ценой 528 057 руб.

- вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 66:29:1401002:79; площадь 2 781 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, с. Верховино, ул. Филиппова, д. 10, кадастровая стоимость: 223 703,64 руб.,

- вид объекта недвижимости: здание (жилой дом), кадастровый номер: 66:29:1401002:304, площадь 32,8 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, с. Верховино, ул. Филиппова, д. 10, кадастровая стоимость: 304 353,50 руб., год завершения строительства 1959.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу N А70-10880/2017 заявление ПАО "Запсибкомбанк" о принятии мер по обеспечению заявления о разрешении разногласий удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конищев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что приостановка торгов по реализации имущества должника влечет за собой необоснованное увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение (расходы на дополнительные объявления и т.д.), увеличение размера мораторных процентов и т.д., что не способствует принципу объективного производства. Кроме того, должник указал на незаявление ПАО "Запсибкомбанк" возражений или дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о его утверждении и непринятие банком мер по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2019 об утверждении указанного положения. По мнению подателя жалобы, требование ПАО "ЗСКБ" об исключении из конкурсной массы одного из указанных им жилых домов с земельными участками является явным злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, основания для приобщения которых судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность обжалуемого определения подлежит оценке при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В рассматриваемом случае ПАО "Запсибкомбанк" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что реализация на публичных торгах финансовым управляющим имущества должника (поименованные выше лот N 1 и лот N 2) повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, в случае удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерны ему, их непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим, в случае удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на неблагоприятные последствия приостановки торгов по реализации имущества должника не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права указанных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Иные доводы подателя жалобы, выражающие по существу несогласие с заявленными банком требованиями о разрешении разногласий, не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данные требования не входили в предмет исследования при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассматривались по существу и не были удовлетворены.

Данное обстоятельство не препятствует Конищеву А.В. заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом по существу заявленных ПАО "Запсибкомбанк" требований о разрешении разногласий.

Таким образом, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2019 года по делу N А70-10880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина