Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-8851/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-39411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ТД Пресса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2019 по делу N А43-39411/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Слог" (ОГРН 1025203030808, ИНН 5260080688) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пресса" (ОГРН 1155249005988, ИНН 5249143461) о взыскании компенсации, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на произведение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газетный мир" (ОГРН 1025203016233, ИНН 5260072430), Булатов Алексей Александрович, Смирнова Юлия Леонидовна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Слог" (далее - ООО "Слог") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пресса" (далее - ООО "ТД Пресса") о запрете издавать и распространять средство массовой информации СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей", с использованием дизайна обложки СМИ "Рецепты на бис", взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газетный мир" (далее - ООО "Газетный мир"), Булатов Алексей Александрович (далее - Булатов А.А.), Смирнова Юлия Леонидовна (далее - Смирнова Ю.Л.).

Решением от 04.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "ТД Пресса" в пользу ООО "Слог" 100 000 руб. компенсации, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Пресса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

ООО "ТД Пресса", обжалуя судебный акт, указало на то, что истец не представил доказательства того, что разработанный дизайн обложек СМИ "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" имеет какие - либо авторские эксклюзивные графические или декоративные элементы за исключением размещенных на обложке фотографий; все элементы обложки не являются эксклюзивными и использовались раньше большим кругом изданий; сравнительный анализ двух обложек СМИ однозначно не свидетельствует об использовании ответчиком авторских прав истца на дизайн обложки; спор об авторстве фотографий, графических элементов между авторами Булатовым А.А. и Смирновой Ю.Л. отсутствует. Считает, что со стороны ответчика отсутствуют какие - либо нарушения исключительных прав истца на дизайн выпускаемого истцом СМИ, поскольку графическое и цветовое оформление, используемое ответчиком при выпуске полиграфического издания "Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей", представляет собой самостоятельное произведение, которое еще в октябре - ноябре 2014 года разработано и создано Булатовым А.А., как автором художественного оформления дизайна обложки журнала "Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ от 28.12.2006 N ФС 77-26724 ООО "Слог" осуществляет деятельность по изданию и распространению средства массовой информации - журнала "РЕЦЕПТЫ НА

БИС".

Между ООО "Слог" (заказчиком) и ООО "Редакционный центр "Газетный мир" (исполнителем) заключен договоры на оказание редакционных услуг от 02.06.2014, от 09.01.2017 по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику редакционные услуги: написание, подбор и редактирование журналистских материалов, изготовление иллюстраций, набор, корректуру, макетирование и верстку газетных полос, изготовление фотоформ газет и журналов, указанных в заявке.

Согласно пункту 7.1 договоров от 02.06.2014, от 09.01.2017 с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг исполнитель передает заказчику исключительные права на использование результата редакционных услуг, оказанных исполнителем лично либо привлеченными третьими лицами.

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись заявки на оказание редакционных услуг в ноябре 2015 г., феврале 2016 г., августе 2016 г., ноябре 2016 г., январе 2017 г., в том числе, на специальные выпуски журнала "Рецепты на бис".

Согласно договорам авторского заказа, заключенным между ООО "Слог" и Смирновой Ю.Л., последней разработаны и созданы произведения - эскизы обложек журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис", в том числе:

- по договору от 10.07.2015 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" N 4 2015; по договору от 19.11.2015 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" N 1 2016; по договору от 10.02.2016 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" N 2 2016; по договору от 20.05.2016 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" N 3 2016; по договору от 28.10.2016 - эскиз обложки журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" N 1 2017.

Материальные носители эскизов обложек, а также исключительные права на использование произведений переданы истцу Смирновой Ю.Л. согласно актом приема-передачи от 20.07.2015, от 30.11.2015, от 10.02.2016, от 30.05.2016, от 11.11.2016.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные договоры авторского заказа и акты приема - передачи материальных носителей и исключительных прав.

Таким образом, в соответствии с представленными документами истец является правообладателем вышеперечисленных произведений - эскизов обложек СМИ - журнала "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис".

В свою очередь, ответчик также является лицом, осуществляющим издание и распространение СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ от 24.12.2018 N ФС 77-34696).

Согласно доводам истца ответчиком без разрешения на использование разработанных по заданию истца дизайна обложек журнала осуществлены выпуск и распространение средства массовой информации - журнала "Любимая коллекция рецептов" с использованием принадлежащих ООО "Слог" произведений.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в дело товарные и кассовые чеки, а также сами спорные издания: N N 1,2,3 за 2017 год.

Письмом от 11.08.2017 N 01-24/42 истец потребовал от ответчика прекратить использование дизайна обложек, сходного до степени смешения с произведениями, принадлежащими истцу, а также выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.09.2017 N 54 сообщил истцу об отсутствии с его стороны нарушения исключительных прав ООО "Слог".

Полагая, что при издании и распространении средства массовой информации - журнала 2Любимая коллекция рецептов", ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему произведения, ООО "Слог" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ООО "ТД Пресса" в части взыскания компенсации в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: "СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей" N 31 2014 год, договора авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенного между Булатовым А.А. 13.09.2014 г.р. и Горяевым Ю.В. 22.04.1966 г.р.; акта от 06.11.2014 сдачи-приемки оригинала произведения и исключительных прав по договору авторского заказа от 08.10.2014, расписки от 06.11.2014, оригинал-макета спецвыпуска "Любимые рецепты читателей" N 31 2014.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о дате изготовления макета художественного оформления обложки СМИ Спецвыпуск "Рецепты на бис" и СМИ Спецвыпуск "Любимые рецепты читателей".

Поскольку ответчик отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" Жидкову Михаилу Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли даты, указанные СМИ Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей" N 31 2014 год, договора авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенного между Булатовым А.А. 13.09.2014 г.р. и Горяевым Ю.В. 22.04.1966 г.р.; акта от 06.11.2014 сдачи-приемки оригинала произведения и исключительных прав по договору авторского заказа от 08.10.2014, расписки от 06.11.2014, оригинал-макета спецвыпуска "Любимые рецепты читателей" N 31 2014 дате их изготовления?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.04.2019 N 04СТЭД-19:

* время выполнения штрихов подписей от имени Булатова А.А. и Горяева Ю.В., расположенных в договоре авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенного между Булатовым А.А. и Горяевым Ю.В., соответствует периоду времени "сентябрь-ноябрь 2014 года", в том числе и дате, указанной на документе - 08.10.2014;

- время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени Булатова А.А., расположенных в представленной на исследование расписке от 06.10.2014, соответствует периоду времени "сентябрь-ноябрь 2014 года", в том числе и дате, указанной на документе - "06 октября 2014 года";

- ответить на вопрос о соответствии даты, указанной в СМИ "Спецвыпуск "Любимые рецепты читателей N 31 2014 год", дате изготовления, не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 1295 исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемых обозначений, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив и исследовав представленные истцом оригинал-макеты, а также обложки СМИ "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" N 4, 2015 г., N 1, 2016 г., N 2, 2016 г., N 3, 2016 г., N 1, 2017 г., с обложками СМИ, выпускаемого ответчиком - "Спецвыпуски "Любимые рецепты читателей "Любимая коллекция рецептов" N 12017, N 2, 2017, N 3, 2017, оценивая с точки зрения потребителя общее впечатление, которые производят данные произведения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, в том числе использование ответчиком одинаковых с истцом цветового решения фона и текстовых надписей, макетирования и подборки фотографического материала, использование одинаковых графических элементов.

Доводы ответчика о том, что используемые элементы являются общераспространенными, судом обоснованно отклонены. Осуществляемая истцом и ответчиком деятельность является однородной - изготовление и распространение печатной продукции, также является однородной тематика рассматриваемых печатных изданий, данные средства массовой информации адресованы одному кругу потребителей. С учетом данных обстоятельства ответчик, исходя из общего принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен при осуществлении своей деятельности не допускать выпуск продукции, сходной до степени смешения, с аналогичной продукцией, выпускаемой истцом.

Оценивая доводы ответчика о более раннем изготовлении макета обложки по сравнению с аналогом истца, о возможной одновременной разработке разными авторами аналогичных оригинал-макетов независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к следующему.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, даты, указанные в договоре авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение от 08.10.2014, заключенном между Булатовым А.А. и Горяевым Ю.В., а также в расписке от 06.10.2014 соответствуют дате изготовления упомянутых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо договора от 08.10.2014, расписки и акта приема-передачи, ответчик также представил журнал "Спецвыпуски. Любимые рецепты читателей" N 31 2014. По информации, размещенной в данном СМИ, журнал подписан в печать 17.12.2014, дата выхода в свет - 22.12.2014.

Вместе с тем, в представленном СМИ "Спецвыпуски. Любимые рецепты читателей" N 31 2014 автор обложки не указан, при этом ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 20. 10.2015, то есть позднее даты выхода журнала.

Как верно указал суд первой инстанции, даже, если принять во внимание доводы ответчика о том, что изготовление и распространение спорного СМИ осуществлено по заказу физического лица - Горяева Ю.В., в дело не представлено доказательств изготовления и распространения данного СМИ в период 2014-2015 года. Договор от 01.01.2013 N 165 на выполнение полиграфических работ, представленный ответчиком в качестве доказательства изготовления спорного издания (т.2, л.д. 136-143), заключен между ООО "ПК Импульс" (исполнителем) и ООО "Партнер Плюс" (ИНН 5249130720, заказчиком). Между тем ООО "Партнер Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.11.2013. Таким образом, ООО "Партнер Плюс" никак не могло заключить указанный договор на полиграфические работы по изготовлению спорной продукции. Кроме того, ответчиком по настоящему делу является ООО "ТД Пресса".

Статья 7 Федерального закона от 29.12.94 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон N77-ФЗ) предусматривает обязанность производителя документов доставлять через полиграфические организации обязательный бесплатный федеральный экземпляр печатного издания в федеральный орган исполнительной власти по вопросам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. В соответствии со статьей 1 названного Закона под производителями документов подразумеваются лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра, в том числе издатель и редакция средства массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 77-ФЗ в состав обязательного экземпляра входят следующие виды документов: печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения.

По информации, предоставленной ФГУП "ИТАР-ТАСС", ГБУК Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина обязательных экземпляров спорного издания не поступало.

Тираж, указанный в спорном издании, составляет 4650 экз. Ответчик не представил в дело доказательств реализации данной партии продукции для ее распространения. При этом согласно выводам эксперта определить фактическую дату изготовления спорной продукции не представляется возможным. Ответчик же не доказал суду предоставлением какой-либо объективной документально подтвержденной информацией факт изготовления и реализации спорного издания в 2014 году. При этом суд отмечает, что факт как изготовления, так и распространения продукции может быть подтвержден первичными документами - договорами, накладными и т.д. Данные документы относятся к обычной хозяйственной деятельности лица, и их предоставление не должно вызывать затруднений.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на принадлежащее ему произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование фотографического произведения в сумме 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств факт нарушения прав доказан.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в заявленном размере 100 000 руб. При определении размера компенсации судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик является изготовителем спорной продукции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы суд не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2019 по делу N А43-39411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Пресса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова