Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-5462/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А19-24200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-24200/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникал" (ОГРН 1165260052033, ИНН 5260422444, адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 7, пом. 9) к индивидуальному предпринимателю Жесткову Никите Владимировичу (ОГРНИП: 314385026200180, ИНН: 381169808507, г. Иркутск) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием индивидуальному предпринимателю Жесткову Никите Владимировичу о взыскании 46 200 руб., из них: 42 000 руб. - убытки по договору N 29/06 от 29.06.2017, 4 200 руб. - неустойка по договору N 29/06 от 29.06.2017 за период с 31.07.2017 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат удовлетворению; не выполнены все условия договора, в частности, не был осуществлен запуск лендинга путем загрузки исходных файлов на хостинг; акт выполненных работ не может являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Юникал" к индивидуальному предпринимателю Жесткову Никите Владимировичу о взыскании убытков, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) заключен договор N 29/06 на создание Landing Page, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по созданию лендинга, а заказчик обязался оплатить создание лендинга (пункт 1.1 договора). Согласованы предмет договора, срок исполнения, размер и порядок оплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен авансовый платёж в размере 42 000 руб., который передаётся исполнителю после подписания договора.

Истец платежным поручением N 212 от 04.07.2017 внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере 42 000 руб.

Полагая, что результат работ не был передан ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Оценив правоотношения сторон, суд посчитал, что они регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения. Суд исходил из заключенности договора.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий пунктов разделов 1.2, 4.3 договора видно, что стороны фактически согласовали отдельные этапы работ и назначили за них оплату:

50 % от полной стоимости, т.е. 42 000 руб. остается у исполнителя в случае выполнения следующих работ:

заполнение заказчиком текстового документа, содержащего список вопросов, ответы на которые являются основной для составления продающей структуры лендинга и написания продающих текстов; также возможно интервью заказчика по данным вопросам в skype (пункт 1.2.1 договора);

подготовка исполнителем прототипа лендинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения ответов от заказчика, представляющей собой растровое изображение с составленной структурой и ключевыми элементами, которые будут присутствовать на лендинге и представляет его заказчику (пункт 1.2.2 договора);

подготовка исполнителем в течение 10 рабочих дней, с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора, дизайн-макета, представляющего собой растровое изображение, которое показывает, как будет выглядеть готовый лендинг и представляет его заказчику (пункт 1.2.3 договора).

Соответственно, передача дизайн-макета завершает этап, оцененный сторонами в 42 000 руб. Поэтому аванс, составляющий данную сумму, при получении истцом дизайн-макета возврату не подлежит.

Далее, в случае продолжения взаимоотношений назначена стоимость 75 % от цены договора, т.е. оплачивается 63 000 руб. (с учетом аванса 42 000 руб., оплачивается еще 21 000 руб.) при выполнении пункта 1.2.5 договора, а именно верстка лендинга, т.е. написание html и css кода в течение 5 рабочих дней с момента утверждения дизайн-макета заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком разработан и представлен истцу дизайн-макет Landing Page.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены заверенные копии скриншота лендинга в трех вариантах, а также скриншоты дополнительных страниц; в доказательство исполнения обязательства по предоставлению первой версии дизайн-макета ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 24.04.2019 N 38 АА 2900312, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Лутошкиной О.Н.. Из него усматривается, что нотариусом произведен осмотр электронной почты ответчика, в ходе которого осмотрены входящие и исходящие письма.

Из представленных ответчиком доказательств суд пришел к правильному выводу, что протокол осмотра письменных доказательств от 24.04.2019, содержащий приложения и скан-копии вложений в электронное письмо, подтверждает факт направления ответчиком по электронной почте истца в июле 2017 года первоначальных дизайн-макетов лендинга, причем в нескольких вариантах.

Получение данных дизайн-макетов истцом подтверждается дальнейшим обсуждением сторонами полученных дизайн-макетов, а также направление финальных макетов лендинга после внесения корректировок.

По общему правилу, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако стороны предусмотрели иной порядок.

Так, в силу пункта 5.1 договора сдача и прием окончательного результата работы и отдельных ее этапов, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.8 договора осуществляется сторонами путем устного заключения сторон, а также переписки по электронной почте.

При таких обстоятельствах протокол осмотра письменных доказательств от 24.04.2019, содержащий приложения и скан-копии вложений в электронное письмо, является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд отмечает, что лендинг (Landing page) - это страница в сети Интернет, на которой кратко и понятно описывается, в частности, услуга, а также для подтверждения заинтересованности в услуге содержится форма обратной связи.

Эта страница является способом обратить внимание в сети Интернет на свою услугу или на компанию, прорекламировать, привлечь новых пользователей.

Соответственно, дизайн-макет лендинга является самостоятельным продуктом, который визуально понятен, представляет собой результат работы автора - исполнителя договора, представляет собой визуализацию результата того, как будет выглядеть страница в сети Интернет с рекламируемой услугой заказчика.

Создание дизайн-макета лендинга требует знаний в области рекламы и дизайна, в то время как написание html и css кода (пункт 1.2.5 договора) и последующие условия договора требуют знаний программирования.

Учитывая, что условия договора на 42 000 руб. ответчиком выполнены, то иск не подлежал удовлетворению в связи с получением данного результата работ. Довод жалобы, основанный на неподписании одностороннего акта, не подлежит принятию. Как уже указывалось выше, пунктом 5.1 договора сдача и прием результата работы стороны предусмотрели в ином порядке.

Доводы жалобы, основанные на том, что не выполнены все условия договора, в частности, что не был осуществлен запуск лендинга путем загрузки исходных файлов на хостинг (пункт 1.2.7 договора), не принимаются, т.к. в соответствии с заявленными требованиями речь не шла о взыскании исполнителем цены договора с заказчика. Напротив, иск заявлен заказчиком о взыскании с исполнителя аванса за якобы не выполнение условий договора. При этом судом установлено, что на согласованную сумму 42 000 руб. соответствующий этап договора, заключающийся в представлении дизайн-макета (пункт 1.2.3 договора), выполнен.

Ссылка на нарушение согласованного сторонами срока также не принимается. Действительно, срок выполнения работ был согласован в разделе 2.1 договора.

При этом стороны также предусмотрели, что после выполнения условий пункта 1.2.3 договора, оцененного в 42 000 руб. и заканчивающегося предоставлением дизайн-макета, возможны правки (пункт 1.2.4 договора). При этом указано, что срок и объем правок не ограничен.

Соответственно, возможность выхода за пределы установленных сроков сторонами также была согласована пунктом 1.2.4 договора.

Решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по делу N А19-24200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина