Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-34622/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-31284/2018/тр16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО "ВИС": Мелехина Н.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ООО "РИА "Панда": Касьмина М.А. по доверенности от 11.11.2019, Миценко Д.В. по доверенности от 12.11.2018,

от ФНС России по Санкт-Петербургу: Босова С.В. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34622/2019) ООО "РИА "Панда" в лице временного управляющего Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-31284/2018/тр.16 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ВИС" о включении требования в реестр требований

кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - кредитор, ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 33 936 771,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе временный управляющий, указывая на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать ООО "ВИС" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда".

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что кредитором не доказана реальность поставки с учетом обстоятельств, установленных материалами выездной налоговой проверки. Документы, представленные в подтверждение задолженности, свидетельствуют о наличии формального документооборота между сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, со ссылкой на незначительный размер требований кредитора, временный управляющий полагает неправомерным.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и кредитор, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просят оставить его без изменения, полагая, что реальность сделки подтверждена необходимой совокупностью доказательств.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны представителями.

Представитель ФНС России по Санкт-Петербургу выразил согласие с апелляционной жалобой временного управляющего.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда", ООО "ВИС" указало на то, что в период с 04.05.2017 по 12.10.2017 в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 1/12 от 03.12.2012, по товарным накладным был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 936 771,81 рублей.

Проверяя действительность спорных поставок, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в спорных накладных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 19 закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ВИС" входит в одну группу с ООО "РИА "Панда", обстоятельства подконтрольности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве установлены в ходе налоговой проверки и отражены в судебных актах по делу N А56-50884/2017, соответственно, при проверке обоснованности требований, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), применяется повышенный стандарт доказывания. При этом, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действительно, как указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, вместе с тем, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений.

В ходе рассмотрения обособленного спора, кредиторами, возражающими против включения заявленной задолженности, уполномоченным органом, были раскрыты и подтверждены надлежащими доказательствами (в том числе, результатами налоговой проверки) доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций в спорный период, документооборот носил спорный характер, для целей налогообложения были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 указано, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, на что прямо указано как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

ООО "ВИС" указывает, что реальность кредиторской задолженности подтверждена спецификациями с указанием ассортимента, количества и цены поставляемого товара счетами-фактурами к вышеуказанным товарным накладным; представленными ООО "ВИС" на возражения заинтересованных кредиторов свидетельствами о государственной регистрации (СРГ) на продукцию, отгруженную по вышеуказанным товарным накладным; представленными книгами продаж за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и налоговыми декларациями по НДС за те же налоговые периоды; представленными УФНС по Санкт-Петербургу банковскими выписками по счетам ООО "ВИС", подтверждающими взаиморасчеты по договору поставки; сверкой взаимных расчетов ООО "РИА "Панда" и ООО "ВИС".

Вместе с тем, с учетом повышенной степени доказывания, опровергая доводы временного управляющего и кредиторов ООО "РИА "Панда", налогового органа, ООО "ВИС" должно было представить надлежащие и достаточные доказательства своих требований - документы, подтверждающие в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации происхождение товара, его перемещение; должник, в свою очередь, должен был представить доказательства принятия к учету и использование товара. Вместе с тем, ООО "ВИС", заявляющее себя производителем товара, никоим образом не подтвердило факт его производства в объеме, указанном в товарных накладных, постановки на баланс/учет для дальнейшей продажи покупателям.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу NА40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ООО "ВИС" не подтвердило весь объем внутрихозяйственных товарных и денежных операций по спорным товарным накладным, кроме того, не обосновало, почему фактически до введения в отношении должника процедур банкротства не обращалось к должнику во внесудебном порядке за взысканием задолженности, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание также и то обстоятельство, что согласно разделу 9 (книга продаж) деклараций по НДС 2016 и 2017 годов заявителем в адрес должника поставлен товар на сумму 225 834 537,56 рублей. При этом, в ходе анализа взаимоотношений между сторонами установлено, что в течение 2016-2019 годов на счета заявителя от должника поступили денежные средства в совокупном размере 436 070 255,81, из которых 358 202 558,10 - оплата товара по договору от 03.12.2012 N 01/12, оставшаяся сумма - предоставление займа.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного следует вывод, что задолженность, которая могла возникнуть из спорного договора, оплачена в размере, превышающем объемы поставленного товара.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, во включении требования ООО "ВИС" в размере 33 936 771,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда", следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-31284/2018/тр16 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" во включении требования в размере 33 936 771,81 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова