Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15561/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-35099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года по делу N А60-35099/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных панелей" (ИНН 6686078640, ОГРН 1169658039540)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН 6315638366, ОГРН 1116315005586)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных панелей" (далее истец, ООО "Уральский завод строительных панелей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" ( далее ответчик, ООО "ТЭК") о взыскании 1413778 руб. 23 коп. - долга; 559856 руб. 18 коп. - пени с 19.05.2018 по 18.06.2019, а также 530 руб. 32 коп. почтовых расходов, 30000 руб. - судебных расходов на предстателя; 32736 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить пени до 115 910 руб. 43 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение значительных убытков.

Истец ООО ""Уральский завод строительных панелей" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО "Уральский завод строительных панелей" (поставщик) и ООО "ТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки N 1.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить строительные материалы и комплектующие, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В п. 2.1.6. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. договора расчеты производятся согласно Графика платежей и отгрузок продукции (Приложению N 2).

Во исполнение вышеуказанного договора истец ООО "Уральский завод строительных панелей" (поставщик) изготовил и поставил в адрес ответчика ООО "ТЭК" (покупатель) продукцию по транспортным накладным N 232 от 03.05.2018, N 239 от 07.05.2018, N 240 от 07.05.2018, N 241 от 07.05.2018.

Для оплаты данной поставленной продукции со стороны истца ООО "Уральский завод строительных панелей" в адрес ответчика ООО "ТЭК" были выставлены соответствующие универсальные передаточные документы: УПД N 232 от 03.05.2018 на сумму 394 920 руб.; УПД N 239 от 07.05.2018 на сумму 429 607 руб. 30 коп.; УПД N 240 от 07.05.2018 на сумму 300 832 руб. 79 коп.; УПД N 241 от 07.05.2018 на сумму 288 418 руб. 14 коп.; всего на общую сумму 1 413 778 руб. 23 коп.

В связи с тем, что со стороны истца в адрес ответчика 11.05.2018 были направлены соответствующие УПД на оплату поставленной продукции, то ООО "ТЭК" обязан был оплатить поставленную продукцию в срок до 18.05.2018 включительно.

Однако в установленный срок оплата со стороны ответчика за поставленную истцом продукцию не была произведена.

Истцом ООО "Уральский завод строительных панелей"23.11.2018 и 24.04.2019 по юридическому адресу ответчика ООО "ТЭК" были направлены претензии об оплате задолженности за поставленную продукцию, а также суммы пени за период с 18.05.2018 по 24.04.2019. Претензия N 2 от 23.11.2018 была получена ответчиком 27.11.2018, претензию N 4 от 24.04.2019 ответчик получил 08.06.2019.

Поскольку задолженность ответчика ООО "ТЭК" по оплате товара осталась не погашенной, истец ООО "Уральский завод строительных панелей" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТЭК" в пользу истца ООО "Уральский завод строительных панелей" 1413778 руб. 23 коп. - долга; 559856 руб. 18 коп. - пени с 19.05.2018 по 18.06.2019, поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, между тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; каких-либо возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, ответчик ООО "ТЭК" в апелляционной жалобе приводит только доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено. При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, принимал участие в предварительном судебном заседании, до судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято решение по существу спора, направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, и, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов и оказания услуг подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 14.06.2019, платежным поручением N 503 от 14.06.2019, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб., а также 530 руб. 32 коп. почтовых расходов, 32736 руб.- расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-35099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова