Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 19АП-5943/19

г. Воронеж

09 декабря 2019 г.

Дело N А08-11804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная часть органов местного самоуправления Грайворонского городского округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу N А08-11804/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная часть органов местного самоуправления Грайворонского городского округа" (ИНН 3108008040, ОГРН 1143116000048) к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная часть органов местного самоуправления Грайворонского городского округа" (далее - МКУ "АХЧ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 90 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 71 574 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 22.11.2018, 4 999 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 481, 68 руб. расходов по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы, 300 руб. расходов по дефектовке автомобиля.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МКУ "АХЧ" взыскано 90 600 руб. страхового возмещения, 7 157, 40 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 22.11.2018, 4 999 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 481, 68 руб. расходов по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы, 300 руб. расходов по дефектовке автомобиля. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКУ "АХЧ", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва МКУ "АХЧ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 в 16 час. 20 мин. около дома N 54 по улице Грайворонская, с. Головчино, Грайворонского района, Белгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак 0354MY31, принадлежащего Евсюкову Д.С., и автомобиля NISSAN X-TRAL, государственный регистрационный знак M645MM31, принадлежащего МКУ "АХЧ", под управлением Фомина Р.И.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Евсюков Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Аско-Центр-Авто" (в настоящее время ПАО "АСКО Страхование") по полису серии ЕЕЕ N 1022867554.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 100478120 ПАО СК "Росгосстрах".

01.08.2018 МКУ "АХЧ" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Дженсер Сервис 180".

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в день получения заявления о страховой выплате, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства N 16695757 от 01.08.2018.

Письмом исх. 06-01/10093 от 03.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ООО "Дженсер Сервис 180" и направило заявителю направление на ремонт.

10.08.2018 истец направил страховщику заявление о замене формы страхового возмещения на страховую выплату.

14.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление N 06-01/10329 о невозможности осуществления страховой выплаты в связи непредставлением заявителем документов, подтверждающих полномочия Фомина Р.И., являющегося представителем выгодоприобретателя, в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО.

В этот же день 14.08.2018 запрошенные документы были представлены ответчику.

22.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 100 руб. по платежному поручению N 110 от 22.08.2018 на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 16695757 от 13.08.2018.

23.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, после чего ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 23 404, 19 руб. на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 16695757 от 25.08.2018.

Не согласившись с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, МКУ "АХЧ" организовало независимую оценку, о чем уведомило ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой N 110 с указанием даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018, составленному на основании акта осмотра N 638 от 27.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAL, государственный регистрационный знак M645MM31, с учетом износа составляет 117 700 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО "Воланд" 4 999 руб.

11.10.2018 МКУ "АХЧ" обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения N 638 от 02.10.2018, и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы, дефектовки автомобиля и расходы на почтовые услуги с приложением всех необходимых документов.

16.10.2018 ответчик направил в адрес МКУ "АХЧ" письменный ответ на претензию N 81159-18/А от 16.10.2018, в котором сообщил, что не усматривает оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAL, государственный регистрационный знак M645MM31.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МКУ "АХЧ" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 100478120, гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО "АСКО Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 1022867554.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что МКУ "АХЧ" осуществлены действия по подаче заявления с приложением необходимых документов, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, который произвел частичную выплату страхового возмещения.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 31.07.2018, определен на основании экспертного заключения N 638 от 02.10.2018, составленного экспертами-техниками ООО "Воланд" Першиным А.А., Хворостяной Е.И., включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационными номерами 432, 425.

ПАО СК "Росгосстрах" в свою очередь определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 16695757 от 13.08.2018.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018, представленного истцом.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 600 руб. (117 700 руб. - 27 100 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы истца на независимую оценку в размере 4 999 руб., понесенные в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере 300 руб., обстоятельство несения которых подтверждается квитанцией-договором N 616793 от 27.09.2018, актом N 00000362 от 27.09.2018.

Из п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России о от 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика) следует, что выполнение дефектовки возможно при осмотре транспортного средства в целях принятия решения о необходимости замены агрегата (узла) или механизма в сборе, в случае наличия признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Из материалов дела следует, что отметка о возможном наличии скрытых повреждений на автомобиле потерпевшего имеется, в том числе в акте осмотра, составленном по заказу страховщика (т. 2, л.д. 150).

В ходе осмотра транспортного средства 27.09.2018, проведенного независимым экспертом-техником по заказу истца, были обнаружены скрытые повреждения в зоне основных повреждений: деформация усилителя заднего бампера и кронштейна заднего бампера среднего (панели задка).

Таким образом, расходы МКУ "АХЧ" на проведение дефектовки поврежденного автомобиля производны от наступления страхового случая и находятся с ним в непосредственной связи, были необходимы, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 71 574 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 22.11.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 71 574 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" и уменьшения размера неустойки до суммы 7 157, 40 руб. за период с 04.09.2018 по 22.11.2018 (из расчета 90 600 руб. 0,1% (36,5% годовых) 79 дней). При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МКУ "АХЧ" 90 600 руб. страхового возмещения, 7 157, 40 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 22.11.2018, 4 999 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по дефектовке автомобиля.

Почтовые расходы истца на направление ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 481, 68 руб. (чек N 33 от 19.09.2018) в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам МКУ "АХЧ" и по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении порядка взаимодействия со страховщиком, об отсутствии у истца оснований для проведения самостоятельной экспертизы, так как он не просил об организации повторного осмотра, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что уже 23.08.2018 истец заявил ответчику о несогласии с суммой страхового возмещения, указав, что страховая выплата недостаточна для ремонта (т. 2, л.д. 125-126).

Ответчик при наличии разногласий относительно размера страховой выплаты не воспользовался своим правом и не предложил потерпевшему повторно провести осмотр поврежденного автомобиля, то есть не принял надлежащих мер к определению действительного размера страхового возмещения.

При этом истец известил ответчика телеграммой от 19.09.2018 об организации осмотра транспортного средства независимым оценщиком с указанием места и времени осмотра (вручена страховщику 20.09.2018, т. 3, л.д. 39-41), однако ответчик не отреагировал на уведомление истца и на осмотр 27.09.2018 не явился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал причину принятия заключения эксперта истца и отклонения заключения эксперта ответчика, а также представленной рецензии, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из акта осмотра транспортного средства от 01.08.2018, произведенного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика, следует, что при осмотре обнаружены следующий повреждения: - бампер задний, разрыв материала, требуется замена; - датчик парковки, разрушение, требуется замена; - крепление датчика парковки, разрешение, требуется замена; - крышка багажника, разрыв материала, требуется замена. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ, кроме того в акте осмотра имеется отметка о возможности наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

В ходе осмотра транспортного средства 27.09.2018, проведенного независимым экспертом-техником по заказу истца, были обнаружены следующие повреждения: - бампер задний, разрушение правой стороны; - датчик парковки наружного правого, разрушение; - кронштейн датчика парковки правый, разрушение; дверь задняя - разрушения в правой нижней части внутренней и наружней; - панель задка, деформация, излом правой нижней части. Кроме того при проведении демонтажных работ были обнаружены скрытые повреждения в зоне основных повреждений: деформация усилителя заднего бампера и кронштейна заднего бампера среднего (панели задка).

Вместе с тем, в калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" N 16695757 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учтены к замене только бампер задний, датчик парковки и крепление датчика парковки, а замена крышки багажника не учтена, несмотря на указание необходимости ее замены в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 01.08.2018. Вместо замены разрушенной крышки багажника указан ее ремонт, что существенно уменьшило стоимость восстановительного ремонта, при этом причин отступления от рекомендации эксперта-техника, проводившего осмотр автомобиля, не указано.

В Приложении 2 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" приведены типовые определения и характеристики повреждений транспортного средства, в том числе определено, что разрыв - это сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала (длина повреждения превышает его ширину).

В абз. 4 п. 1.6 Единой методики указано, что в ходе осмотра транспортного средства для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Поскольку ещё в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения у ответчика имелись сведения о разрыве крышки багажника и рекомендации эксперта-техника ответчика к ее замене, учитывая тот факт, что из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ответчика, в силу п. 1.6 Единой методики, возлагается обязанность по предоставлению доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что крышка багажника автомобиля истца не нуждалась в замене.

Принимая во внимание наличие существенного противоречия между представленными ответчиком актом осмотра и экспертным заключением, которое подлежит оценке с учетом представленного истцом заключения в пользу потерпевшего, как более слабой стороны (истец не является "перекупщиком" прав требований), так как вопрос о необходимости замены крышки багажника автомобиля был разрешен страховщиком в соответствии с п. 1.6 Единой методики при проведении осмотра с фиксацией в акте осмотра необходимости замены данной детали.

Страховщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что разрыв крышки багажника не являлся существенным повреждением и не являлся основанием для ее замены, вследствие чего причин для освобождения страховой компании от ответственности по возмещению расходов истца на замену крышки багажника не имеется. О проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения экспертов-техников ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018, представленного истцом, которое соответствует требованиям Единой методики и содержит необходимую информацию об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе с учетом скрытых повреждений и замены крышки багажника.

Что касается рецензии ООО "ТК Сервис Регион", с которым сотрудничает ответчик, то оно не является надлежащим доказательством, опровергающим заключение экспертов-техников ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018. Рецензия содержит субъективные суждения специалиста относительно нулевого износа на крепеж стекла заднего, примененного в заключении ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018. Иных недостатков в рецензии относительно заключения ООО "Воланд" N 638 от 02.10.2018 не указано (т. 3, л.д. 6-9).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как ответчик организовал осмотр и экспертизу, после чего произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный срок, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В случае нарушения указанного срока либо при невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11).

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения (90 600 руб.) потерпевшему не возмещена.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, вызванных действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, в связи с которыми страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме в срок, установленный законом, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2019 по делу N А08-11804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина