Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-20670/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-30027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косинского Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2019 по делу N А32-30027/2019

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему Косинского Олегу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим неоднократно нарушены нормы законодательства о банкротстве, при этом ранее арбитражный управляющий к ответственности привлекался. Оснований для применения малозначительности либо смягчения наказания не установлено.

Косинский Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по части эпизодов (1, 9, 11-13) арбитражным управляющим своевременно осуществлена публикация сведений в ЕФРСБ. По эпизоду 10 арбитражный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ЖСК "Парковый" им не подавалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем публикация не осуществлена. В отношении эпизодов 2-6 податель жалобы пояснил, что нарушения имели место до привлечения к ответственности, что свидетельствует об отсутствии критерия неоднократности.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара возражала в отношении заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с проведением 11 декабря 2019 года трех собраний кредиторов.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара в период с 21.03.2019 по 14.06.2019 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "Южгазстрой", ООО "Артстройюг", ООО "СХП "Платан", ООО "ЖСК "Парковый" Косинского О.В., выявлены нарушения при опубликовании информации в официальных источниках (газете Коммерсантъ, ЕФРСБ) - в общей сложности 14 эпизодов.

Установив факты нарушения норм закона, прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Косинский О.В. ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, допустил нарушения Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2019 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Косинского О.В. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Установлено, что арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения:

- в рамках дела о банкротстве ООО "Южгазстрой":

1. В соответствии с ч.6 ст.28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно ч.1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете "Коммерсантъ". В соответствии с п.3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Южгазстрой" опубликовано на сайте суда 22.08.2018, в то же время публикация в газете - 02.09.2018.

2. В соответствии с ч.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов

В нарушение данных требований управляющим в ЕФРСБ осуществлена публикация от 22.05.2018 о предстоящем собрании кредиторов 04.06.2018, чем нарушен срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов на 1 день. Отсутствие надлежащего уведомления влечет затягивание процедуры банкротства, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч.4 ст.15 Закона о банкротстве).

3. В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Установлено, что управляющим нарушен 3-месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов. Из карточки дела N А32-22829/2017 следует, что процедура конкурсного производства введена 26.11.2018, первое собрание кредиторов проведено 06.03.2018, то есть с нарушением срока на 10 дней.

Нарушение срока проведения собрания и предоставления отчетов о деятельности управляющего влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч.4 ст.15 Закона о банкротстве).

4. Требования ч.ч.6.1, 6.2 ст.28 Закона о банкротстве предусматривают обязанность управляющего не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включать в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения о результатах процедуры.

В нарушение указанного требования публикация о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не размещена.

- в рамках дела о банкротстве ООО "Артстройюг".

5. В соответствии со ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Установлено, что управляющим нарушен 3 -месячный срок предоставления отчета собранию кредиторов. Так, процедура конкурсного производства введена 29.11.2017, первое собрание кредиторов проведено 12.03.2018, то есть с нарушением срока на 13 дней.

Нарушение срока проведения собрания и предоставления отчетов о деятельности управляющего влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч.4 ст.15 Закона о банкротстве).

6. В соответствии с ч.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанных требований управляющим в ЕФРСБ осуществлена публикация от 27.02.2018 о предстоящем собрании кредиторов 12.03.2018, чем нарушен срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов на 1 день. Отсутствие надлежащего уведомления влечет затягивание процедуры банкротства, нарушает права лиц, имеющих право на обжалование решений собрания (ч.4 ст.15 Закона о банкротстве).

7. Согласно ст.128 Закона в публикации о введении конкурсного производства обязательно указание на дату закрытия реестра требований кредиторов.

В нарушение указанного требования в публикации ЕФРСБ от 30.03.2018 и газете отсутствует соответствующая информация.

8. Арбитражным управляющим должника нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, не осуществил публикацию о ее результатах.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Отсутствие имущества не может являться основанием не проводить инвентаризацию, ввиду того, что сам факт его отсутствия устанавливается в ходе инвентаризации. Так, управляющим не принято мер к инвентаризации дебиторской задолженности и оборотных активов с ее последующем опубликованием.

- в рамках дела о банкротстве ООО "СХП "Платан".

9. В соответствии с ч.6 ст.28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно ч.1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете "Коммерсантъ". В соответствии с п.3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СХП "Платан" опубликовано на сайте суда 12.07.2018, в то же время публикация в газете - 28.07.2018.

10. В соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников должника проводится не позднее 10 дней до даты собрания кредиторов.

В нарушение указанного требования управляющим опубликовано в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов 30.11.2018, работников - 23.01.2019.

11. В соответствии со ст.12.1, 28 Закона о банкротстве уведомление о собрании работников должника публикуется в ЕФРСБ и газете за 14 дней до даты собрания.

В нарушение указанного требования публикация в газете о собрании работников 23.01.2019 опубликовано 12.01.2019 (за 11 дней).

12. Согласно ч.6 ст.28, п.1.3 приложения 1 приказа МЭР N 178 срок публикации сведений о прекращении судом процедуры публикуется в срок 3 рабочих дня в газете и ЕФРСБ.

В нарушение указанного требования соответствующая публикация включена в газету 16.03.2019, определение о прекращении опубликовано на сайте суда 28.02.2019.

- в рамках дела о банкротстве ООО "ЖСК "Парковый".

13. В соответствии с ч.6 ст.28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения. Согласно ч.1 указанной статьи сведения, подлежащие опубликованию включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в газете "Коммерсантъ". В соответствии с п.3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 срок включения вышеуказанных сведений в информационный ресурс составляет 3 рабочих дня.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ЖСК "Парковый" опубликовано на сайте суда 02.12.2017, в то же время публикация в газете -16.12.2017.

14. В соответствии с ч.1 ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Указанная обязанность управляющим исполнена с нарушением срока. соответствующая публикация не осуществлена. Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя направлено в суд 13.12.2018, соответствующая публикация в ЕФРСБ отсутствует.

Принимая во внимание выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

По эпизодам 11 и 12 неверно указаны даты публикаций сообщений. В частности уведомление о проведении собрания работников ООО "СХП "Платан" 23.01.2019 опубликовано в ЕВРСБ 10.01.2019 (сообщение N 3360397). Сведения о прекращении судом дела о банкротстве ООО "СХП "Платан" в связи с отсутствием денежных средств опубликованы в ЕФРСБ 05.03.2019 (сообщение N 3530335), т.е. в пределах трех рабочих дней со дня вынесения определения. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой должника ООО "СХП "Платан" на сайте ЕФРСБ. Следовательно, по указанным эпизодам нарушения Закона о банкротстве отсутствуют.

По эпизоду 10 о нарушении временного промежутка между собраниями работников и кредиторов судом первой инстанции и прокуратурой указаны неверные нормы права.

В частности, прокуратура указывает, что в соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников должника проводится не позднее 10 дней до даты собрания кредиторов.

Между тем, в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве десятидневный срок установлен для уведомления работников о проведении собрания. В отношении же промежутка времени между собраниями Закон о банкротстве в абзаце 2 пункта 1 статьи 12.1 закрепляет, что собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проводилось 30.11.2018, согласно опубликованному результату явка кредиторов отсутствовало, оно признано неправомочным. В последующем, 23.01.2019 состоялось собрания работников, а менее чем через пять рабочих дней - 29.01.2019 - состоялось собрание кредиторов. Таким образом, нарушение отсутствует.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что факт нарушения по эпизодам 10-13 не доказан. Более того, из карточки должника следует, что арбитражным управляющим выполнены все требования Закона о банкротстве, предъявляемые к срокам опубликования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что эпизод 14 о неисполнении обязанности по опубликованию сведений об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вменен необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Из карточки дела о банкротстве ООО "ЖСК "Парковый" следует, что 13.12.2018 Кайзер Е.М. подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-45311/2017 указанное заявление оставлено без движения, а определением от 24.01.2019 указанно заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N А32-45311/2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru) 27.04.2019.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц до настоящего момента не подавались.

В свою очередь, судебная практика исходит из того, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения относительно поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности как самим арбитражным управляющим, так и кредитором (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 N 15АП-14569/2018 по делу N А53-17352/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 15АП-18833/2019 по делу N А32-31958/2019). Соответственно, установив в декабре 2018 года факт предъявления заявления, арбитражный управляющий должен был включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

В отношении эпизодов 2-6 арбитражный управляющий в апелляционной жалобе фактически признал факт нарушения норм Закона о банкротстве при проведении процедур.

Вместе с тем, в отношении доказанных и подтвержденных нарушений по эпизодам 1-9 суд апелляционной инстанции установил, что нарушения имели место в период с марта 2018 по декабрь 2018.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.113 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий Косинский О.В. дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа по делу N А32-44901/18 от 12.12.2018 и в виде предупреждения по делу N 15АП-17677/2018 от 04.12.2018.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ повторным совершением правонарушения считает совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции отклонены нарушения по эпизодам 10-13, а нарушения по оставшимся эпизодам совершены в период с марта 2018 по декабрь 2018, т.е. до даты вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, повторность отсутствует.

Поскольку повторность в совершении правонарушения, как квалифицирующий признак, отсутствует, квалификация по части 3.1 примененной нормы является неверной.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку в результате переквалификации дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в результате изменения квалификации не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о наличии возможности признания выявленного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом изменена квалификация деяния с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем подлежит изменению применяемое наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича (к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-30027/2019 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича (16.05.1977 года рождения, паспорт серии 0312 N 059622, выдан 25.05.2012 года, место регистрации: ул. Наримановская, 20, кв. 11, х. Ленина, г. Краснодар) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян