Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22562/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-70998/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-70998/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭнергоСтандарт" к ООО "УК ЖилСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании 104 375 рублей 71 копеек задолженности по договору N 10/Н/ТС/2015 от 01.09.15 за период с марта по май 2019 года, 58 082 рублей 64 копеек законной неустойки за период с 25.06.2016 по 01.08.2019, 2 664 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-70998/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.43-44).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "УК ЖилСервис" (потребитель) и ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 10/Н/ТС/2015, в соответствии с которым последнее обязалось обеспечить подачу потребителю коммунального ресурса - тепловой энергии к ЦТП жилых домовладений через централизованную систему сеть для производства и предоставления потребителям коммунальных услуг по отоплению и ГВС, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период март-май 2019 года осуществил ответчику отпуск тепловой энергии.

Оплата потребленной тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, задолженность составила 104 375 рублей 71 копеек.

Претензия ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" N 115 от 01.07.2019 (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение требований о взыскании задолженности за период с марта по май 2019 года истец представил в материалы дела акты передачи показаний по ГВС за май и июнь 2016 года по договору N 10/Н/ТС/2015 от 01.08.2018 (л.д. 18-19), акт N 62 от 31.05.2016 (л.д. 20), акт N 85 от 30.06.2016 (л.д. 21), счет на оплату N 44 от 30.06.2016 (л.д. 22), счет на оплату N 30 от 30.05.2016 (л.д. 23), счет-фактуру N 172 от 30.06.2019 (л.д. 24), счет-фактуру N 131 от 31.05.2016.

Кроме того, в актах передачи показаний по ГВС указан договор N 10/Н/ТС/2015 от 01.08.18 (л.д. 31-33).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют однозначно определить, на каком объекте, по какому договору и в какой период осуществлена поставка энергии.

На основании изложенного, выводы суда о том, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за период май-июнь 2019 года, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом завялено требование о взыскании 58 082 рублей 64 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 25.06.2016 по 01.08.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-70998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина