Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-19193/19

город Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-11778/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1057812421226, ИНН 7801388910),

к акционерному обществу "Нэфис Косметик" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

о взыскании 1 000 274 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Ахмадов Мовсар Шудинович (ИНН 611202954371),

при участии:

от истца - представитель Назарова Ю.Ю. доверенность от 26.03.2019,

от ответчика - представитель Мициев И.Р., доверенность от 21.03.2018,

от третьего лица - представитель Курьянова Е.В., доверенность от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис", г. СанктПетербург (ОГРН 1057812421226; ИНН 7801388910) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 1 000 274.00 рублей неосновательного обогащения. Определением от 05.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Ахмадова М.Ш. (ИНН 611202954371). Третье лицо Ахмадов М.Ш., через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с иском не согласен пояснил, что между ним и истцом 12.03.2018 был заключен договор поставки товара N5-01, в рамках исполнения которого по товарной накладной N571 от 28.03.2018 и N572 от 28.03.2018 был поставлен товар на сумму 1 000 274 руб.. 100% оплата данного товара была осуществлена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика по согласованию между третьим лицом ИП Ахмадовым М.Ш. и истцом. Представил договора и товарные накладные. Истец в судебном заседании 04.07.2019 исковые требования поддержал, заявил о фальсификации доказательств, а именно уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, со ссылкой на экспертное заключение, представленное суду. Суд определил принять заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению, разъяснил правовые последствия заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, в части фальсификации доказательств пояснил, что данный документ суду им не представлялся, данный документ представлен самим истцом, в связи с чем, не согласен на исключение данного доказательство, из числа доказательств по делу. Третье лицо с иском был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал устные пояснения по существу спора, в части ходатайства о фальсификации поддержал мнение ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований были отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу решения суда легли сфальсифицированные документы (договор поставки товара N 5-01 от 12 марта 2018 год, расходные накладные N 572 от 28 марта 2018 года и N 571 от 28 марта 2018 года, уведомление об исполнении обязательства третьим лицом). Факт фальсификации доказан проведенными экспертными исследованиями, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, истец полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу NА65-11778/2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сфальсифицированные расходные накладные N571 от 28.03.2018 и N572 от 28.03.2018 на общую сумму 1000 274 руб., неподписанные товарные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств. Таким образом, выводы суда о том, что истец получил от третьего лица товар, предварительно отгруженный третьему лицу ответчиком, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица также просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 143 от 27.03.2018 и платежным поручением N 141 от 23.03.2018 истец перечислил ответчику сумму в размере 639 150 руб. и 361 124 руб., указав в основание платежа "Оплата по договору N 5-01 от 12.03.2018 за бытовую химию".

01.11.2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Ахмадовым Мовсаром Шудиновичем (третье лицо) (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён Договор N Ю-80/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию/косметическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, наименование грузополучателя, способ и место поставки продукции/косметической продукции согласуются сторонами в порядке, указанном в Разделе 3 настоящего Договора. Покупатель оказывает Поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о вознаграждениях за продвижение продукции (Приложение N 2) и Положении о вознаграждениях за продвижение косметической продукции (Приложение N 2/1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Для целей настоящего договора, под "продукцией" понимается продукция, производителем которой является ПАО "Нэфис Косметике"; под "косметической продукцией" - продукции, производителем которой является ООО "Лаборатория "Р.Т.Х.", а Поставщик осуществляет реализацию данной косметической продукции.

27.03.2018 г. на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 000 274 руб., что подтверждается платежным поручением N 12102641 на сумму 361 124 руб. и платежным поручением N 12102648 на сумму 639 150 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 5-01 от 12.03.2018 г. за бытовую химию".

Согласно Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018 г. от истца (ООО "Полисервис"), а так же Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018 г. от третьего лица (ИП Ахмадова М.Ш.) данные платежи зачтены во исполнение по договору Договор N Ю-80/15 от 01.11.2015.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Действительно в материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста N 1529/19П от 16.04.2019, проведенного на основании заявления на проведение почерковедческого исследования, специалистом исследовался объект: Уведомление об исполнении обязательства третьи лицом от 27.03.2017, согласно заключения специалиста N 1592/19П от 14.06.2019, проведенного на основании заявления на проведение почерковедческого исследования, специалистом исследовался объект: копия договора поставки N 5-01 от 12.03.2018, копия расходной накладной N 572 от 28.03.2018 и копия расходной накладной N 573 от 28.03.2018, Специалистом сделан вывод, что подписи от имени Иркиной Н.О. вероятно выполнены не самой Иркиной Н.О.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные, относящиеся к рассматриваемому спору сфальсифицированы.

Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документов, которые относятся спорным отношениям между истцом и ответчиком, поскольку заявлено ходатайство в отношении документов отражающих договорные отношения между истцом и третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции каких либо заявлений о фальсификации, либо ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела ответчиком представлены: платежное поручение N 64 от 21.03.2018 на сумму 825 330 руб. от ООО "Ремаркет", и уведомление от ООО "Ремаркет" о принятии исполнения по договору N Ю-80/15 от 01.11.2015 должника ИП Ахмадова М.Ш., платежное поручение N 33 от 20.03.2018 на сумму 885 670 руб. от ООО "Вест", уведомление от ООО "Вест" о принятии исполнения по договору N Ю-80/15 от 01.11.2015 должника ИП Ахмадова М.Ш., платежное поручение N 167 от 27.02.2018 на сумму 2 634 300 руб. от ООО "Строй-Тех", и уведомление от ООО "Строй-Тех" о принятии исполнения по договору N Ю-80/15 от 01.11.2015 должника ИП Ахмадова М.Ш.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 12102641 на сумму 361 124 руб. и платежного поручения N 12102648 на сумму 639 150 руб., согласно Уведомлению об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018 г. от третьего лица (ИП Ахмадова М.Ш.) данные платежи так же были учтены во исполнение по договору Договор N Ю-80/15 от 01.11.2015.

Какие-либо иные доказательства несоответствия назначения платежа, указанных в спорных платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены. Из пояснений ответчика следует, что ответчик имел задолженность по оплате по договору поставки по поставленному товару, истцом или третьим лицом данное обстоятельство не оспорено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований.

На вопрос суда апелляционной инстанции об источниках информации относительно реквизитов ответчика, представитель истца не смог пояснить.

Кроме того, Уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 27.03.2018 г. от третьего лица (ИП Ахмадова М.Ш.) третьего лицо ( должник) уточнил назначение платежа.

03.03.2018 г в рамках указанного выше договора ответчик в адрес ИП Ахмадова М.Ш. осуществило поставку партии товара на общую сумму 1 058 372, 51 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N НК000005830-СЖМСП от 01.03.2018 г. Таким образом, АО "Нэфис Косметике" выполнило свои обязательства в полном объёме и надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (абзац первый п. 20 Постановления Пленума N 54 от 22.11.2016 г).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, (абзац четвертый п.20 Постановления Пленума N 54 от 22.11.20160.

Исходя из положений предложения второго абзаца четвертого п. 20 Постановления Пленума N 54 от 22.11.2016 г. денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Поскольку материалами дела подтверждается договорные отношения между третьим лицом и ответчиком, факт исполнения обязательства со стороны ответчика и факт наличия обязательства по оплате со стороны третьего лица, сумма, перечисленная ответчику истцом в качестве исполнения подлежала обязательному принятию ответчиком.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и оценивая совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу N А65-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов