Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16869/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-34134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-34134/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6670311250, ОГРН 1156670001443)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным определения от 03.06.2019 N 833 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отложения рассмотрения дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения от 03.06.2019 N 833 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда незаконно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии основании с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2019 по 19.04.2019 прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется строительство и организация автомобильной мойки на землях общего пользования кадастрового квартала N 66:41:0204901, которые ранее были предоставлены обществу "АС" в соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 N 2361, отмененным в дальнейшем на основании приказа от 14.09.2018 N 2217.

Документальное подтверждение того, что на дату проведения проверки часть спорного земельного участка предоставлялась обществу "АС" уполномоченным органом государственной власти отсутствовало. Сведений о правах заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось.

При таких обстоятельствах действия общества квалифицированы заместителем прокуратура Железнодорожного района гор. Екатеринбурга по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Для рассмотрения в пределах компетенции, установленной ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении 08.05.2019 переданы в Управление Росреестра.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2019 защитником Косинцевым Д.С., представляющим интересы общества "АС" на основании доверенности от 20.02.2019, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства и отложении рассмотрения дела.

Определением главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 03.06.2019 в удовлетворении ходатайства защитника Косинцева Д.С. в части отложения рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество "АС" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 03.06.2019 по делу N 833.

Полагая, что определение от 03.06.2019 N 33 об отказе в удовлетворении ходатайства в части отложения рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "АС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа необходимых полномочий на принятие оспариваемого акта, соответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения дела выносится при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 вручена 10.04.2019 под расписку защитнику Суркову М.Б., представлявшему интересы общества "АС" в прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании доверенности от 08.02.2019.

Определением от 15.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2019 по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Крестинского, 50-710. В связи с необходимостью явки законного представителя общества "АС" определением от 28.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 03.06.2019 на 16 час. 30 мин.

Для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представитель заинтересованного лица прибыл, что свидетельствует об извещении общества "АС".

Управление Росреестра указывает, что, принимая во внимание поступившее ходатайство, в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 03.06.2019 при рассмотрении дела был объявлен перерыв, материалы дела об административном правонарушении предоставлены защитнику Косинцеву Д.С. для ознакомления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, исчерпывающий перечень которых установлен п. 7 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии у законного представителя общества "АС" реальной возможности для подготовки мотивированных объяснений и представления имеющихся замечаний, доказательств, заключений и иных материалов по существу использования спорного земельного участка (в том числе силами привлеченных к участию в деле защитников) к указанной в определении от 28.05.2019 дате.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По правилам ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 о привлечении общества "АС" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. обжаловано заявителем в арбитражный суд. По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Свердловской области 20.08.2019 вынесено решение по делу N А60-34080/2019, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение административного органа может являться предметом оспаривания, в том числе по доводам заявителя о нарушении установленной законодательством процедуры производства по административному делу.

Соответствующие доводы заявителем приведены при рассмотрении дела N А60-34080/2019 и не признаны судом обоснованными.

При рассмотрении материалов судебного дела суд указал, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление общества "АС" направлено на преодоление вынесенного по другому делу судебного акта, в рамках которого его доводы уже оценены. Оснований для переоценки уже сделанных выводов судом в рамках настоящего дела не установлено.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое определение от 03.06.2019 N 833 само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, нарушений законодательства при его вынесении судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-34134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова