Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31642/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-165677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Адис А.Н. по паспорту и представитель лопато М.А. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель Шашерина Е.П. по доверенности от 02.09.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31642/2019) ООО "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-165677/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Адиса Артура Наумовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

3-е лицо: В/у ООО "Промокомлект" Петренко А.А.временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А.А.

о признании недействительными решений,

установил:

Адис Артур Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 17.08.2018 N 28, от 24.09.2018 N 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколами от 17.08.2018 N 28, от 24.09.2018 N 29, признаны недействительными; также с Общества в пользу Адиса А.Н. взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что факт возмездности спорной сделки был предметом исследования в рамках спора об оспаривании сделок с заинтересованностью (дело N А56-112223/2018), однако не принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также податель жалобы указал, что судом не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста N 1082/2019 от 01.08.2019, согласно которому стоимость чистых активов ООО "Промкомплект" на 31.12.2016 (до даты регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Лидерфасад"), приходящаяся на долю Адиса А.Н. в размере 33%, составила 3 091,77 тыс. руб., а стоимость чистых активов ООО "Промкомплект" на 01.10.2016 (после даты регистрации перехода права собственности в пользу ООО "Лидерфасад"), приходящаяся на долю Адиса А.Н. в размере 33%, составила 8 044,41 тыс. руб. Указанное заключение, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие неблагоприятных последний для Адиса А.Н. по итогам принятия решений общих собраний.

Кроме того, Общество указало, что голосование Адиса А.Н. не могло повлиять на принятие решений по итогам собраний 17.08.2018 и 24.09.2018, поскольку решения были приняты единогласно всеми участниками Общества и в сумме их голоса составляли 67% от общего числа голосов.

Помимо этого, Общество указало, что Адис А.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания от 17.08.2018, а условия о номинале векселя, которым осуществлялся расчет по спорным сделкам и об обязанном по векселю лице, были известны всем участникам общества, поскольку спорное решение носило характер последующего одобрения уже заключенной сделки.

25.11.2019 и 03.12.2019 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО "Промкомплект" Петренко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 25.01.2003 за ОГРН 1037811012700. По состоянию на даты принятия оспариваемых решений участниками Общества являлись Адис А.Н. с долей 33%, Зобницев Валерий Борисович с долей 4%, Калинин Павел Анатольевич с долей 27%, Мазов Валентин Владимирович с долей 6%, Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с долей 2%, общество с ограниченной ответственностью "Булат" с долей 28% уставного капитала. Директором Общества с 26.03.2018 является Бачевский Виктор Владимирович.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 17.08.2018, на котором присутствовали все участники Общества кроме Адиса А.Н., были приняты решения об одобрении следующих сделок: продажи нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2017, кадастровый номер 78:14:0007555:4076 по адресу: пл.Конституции, д.7, литер А, пом.17Н, - ООО "Лидерфасад" за 31 700 000 руб. Одобрить оплату посредством передачи векселей; продажи нежилого помещения кадастровый номер 78:14:0007683:2809 по адресу: ул.Ленсовета, д.43, корп.3, лит.А, пом.21 -Н ООО "СтройСервис" за 21 650 000 руб. Одобрить оплату посредством передачи векселей; мирового соглашения с ООО "Муниципальная дружина" по арбитражному делу N А56-58382/2015.

В подтверждение факта извещения Адиса А.Н. о данном собрании Общество представило уведомление от 13.02.2018 N 7 и опись почтового вложения от 14.02.2018.

Уведомлением от 23.08.2018 N 47 Общество известило Адиса А.Н. о месте, времени и повестке общего собрания от 24.09.2018. Данное уведомление получено Адисом А.Н. по почте 06.09.2018.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 24.09.2018, на котором присутствовали все участники Общества кроме Адиса А.Н., были приняты решения о последующем одобрении следующих сделок: продажи нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2017, кадастровый номер 78:14:0007555:4076 по адресу: пл.Конституции, д.7, литер А, пом.17Н, - ООО "Лидерфасад" за 31 700 000 руб. Одобрить оплату посредством передачи векселей; продажи нежилого помещения кадастровый номер 78:14:0007683:2809 по адресу: ул.Ленсовета, д.43, корп.3, лит.А, пом.21 -Н ООО "СтройСервис" за 21 650 000 руб. Одобрить оплату посредством передачи векселей; мирового соглашения с ООО "Муниципальная дружина" по арбитражному делу N А56-58382/2015.

Адис А.Н. ссылается на ничтожность данных решений как принятых с нарушением порядка извещения Адиса А.Н. о дате и времени проведения собраний и с нарушением требований к содержанию повестки. Также Адис А.Н. указывает на то, что одобрение сделок с указанием на оплату векселями неизвестного происхождения влечет убытки для Общества, поскольку фактически в результате утвержденных сделок денежные средства в Общество не поступили, при этом были выведены дорогостоящие активы.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Адиса А.Н. и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Адиса А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Адиса А.Н. о проведении общего собрания участников Общества от 17.08.2018, в связи с чем истец был лишен права присутствовать на собрании, не имел возможности предварительно ознакомиться с документами (материалами) подлежащими рассмотрению на собрании, был лишен права голосовать по вопросам повестки дня, что влечет ничтожность решения общего собрания участников Общества от 17.08.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества в подтверждение факта извещения Адиса А.Н. о собрании от 17.08.2018 на уведомление от 13.02.2018 N 7 и опись почтового вложения от 14.02.2018, поскольку указанная опись не содержит указания на то, какое уведомление о проведении общего собрания вложено в данное почтовое отправление, при этом согласно пояснения истца заказное письмо с номером почтового отправления 19101520207141 от 14.02.2018 было направлено истцу Обществом, как лицом созывавшим собрание 15.03.2018, оформленное в итоге протоколом N 25 от 15.03.2018. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества 24.09.2018 были направлены Обществом в адрес истца посредством почтового отправления - 24.08.2018, и получено истцом 06.09.2018, однако, как верно установил суд первой инстанции, повестка дня общего собрания участников Общества были сформулированы таким образом, что из них невозможно было определить существенные условия поставленных на одобрение сделок, а именно: невозможно установить ни номинал векселя, которым осуществлялся расчет по спорным сделкам, ни обязанное по векселю лицо.

В этой связи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно признать соблюденным правило о необходимости доведения до сведения всех участников вопросов, включенных в повестку дня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом не представлено надлежащих пояснений о том, какими векселями осуществлена оплата по одобренным сделкам. Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении дела N А56-112223/2018 судом не исследовались оспариваемые в рамках настоящего дела решения общих собраний участников об одобрении сделок по отчуждению недвижимости, поэтому решение по делу N А56-112223/2018 (а также сделанные в нем выводы) не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключение специалиста N 1082/2019 от 01.08.2019, исходя из содержания которого, по мнению подателя жалобы, следует вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для Адиса А.Н. по итогам принятия оспариваемых решений, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное заключение не является допустимым доказательством по настоящему спору применительно к статье 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколами от 17.08.2018 N 28, от 24.09.2018 N 29, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-165677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина