Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-18932/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-26810/2017 Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707),

при участии в заседании:

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Астра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Астра" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений главы 11 (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Носовец Валентине Гавриловне о признании недействительным договора от 22.05.2013 N 2 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) JMBLYV98WCJ000211.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Носовец Валентины Гавриловны в связи со смертью на наследника спорного имущества Носовец Владислава Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 произведена процессуальная ответчика Носовец Валентины Гавриловны на правопреемника Носовец Владислава Михайловича, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств оплаты по договору, на то, что действительная цена автомобиля была выше цены, указанной в договоре, на злоупотребление сторонами сделки правом при ее совершении, а также на заинтересованность сторон сделки.

Носовец В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве (письменных пояснениях), которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля N 2 и акту приема-передачи от 22.05.2013 Носовец В.Г. приобрела у ООО "Автодорстройсервис" автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JMBLYV98WCJ000211, стоимостью 400 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, основывал свои требования на ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на отчет об оценке стоимости спорного автомобиля на момент отчуждения, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 679 000 руб., полагая, что договор купли-продажи от 22.05.2013 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами.

Сделки должника, а также сделки, совершенные за счет имущества должника, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для признания сделки недействительной само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).

Однако при этом для применения статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Одновременная квалификация сделок и по специальным основаниям, и в качестве ничтожных по ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможна.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.08.2017, оспариваемая сделка совершена 22.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому не может быть оспорена на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм о недействительности сделок обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Изложенное соответствует позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорной сделки как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Должник признан банкротом 26.09.2017 с утверждением судом конкурсного управляющего.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 12.04.2019, то есть после истечения годичного срока давности, при этом о признаках подозрительности сделок конкурсный управляющий мог узнать своевременно из ответа ГИБДД.

Таким образом, суд установил, что заявление об оспаривании сделки должника подано с нарушением специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводимые конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев