Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-22540/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-22754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чулков А.В. представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика - Горяинова В.А. представитель по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный бизнес конструктор" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-22754/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный бизнес конструктор" (ИНН 7709977215, ОГРН 5167746231835) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Автохозяйство" (ИНН 5003119483, ОГРН 1165003052994) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный бизнес конструктор" (далее - истец, ООО "ИБК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Государственному бюджетному учреждению Московской области "Автохозяйство" (далее - ответчик, ГБУ МО "Автохозяйство") о взыскании задолженности в размере 2.344.681 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41- 22754/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИБК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 стороны заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по внедрению автоматизированной системы на базе 1С Предприятия 8. Управление автотранспортом. ПРОФ в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 5 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2.344.681 руб. 20 коп.

Оплата услуг производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты утверждения подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика акта сдачи-приемки услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно календарного плана оказания услуг (техническое задание - приложение N 5 к договору) сроки выполнения этапов составляют:

1 этап "Проектирование системы" - срок выполнения не позднее 25.09.2018 г.

2 этап "Разработка и настройка Системы" - срок выполнения не позднее 14.11.18г.

3 этап "Подготовка к эксплуатации Системы"- срок выполнения не позднее 28.11.18г.

4 этап "Опытно-промышленная эксплуатация Системы" срок выполнения не позднее 31.12.18г.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора по завершении отдельного этапа оказания услуг, указанного в календарном плане, исполнитель не позднее 5 рабочих дней после завершения этапа оказания услуг обязан предоставить заказчику посредством Портала исполнения контрактов документы о выполнении соответствующего этапа.

Как указал истец в тексте искового заявления, предусмотренные договором обязательства им исполнены надлежащим образом, однако акты приема-передачи сторонами не подписывались.

При этом, истец указал на неоднократные обращения к ответчику о содействии в исполнении договора и приемке выполненных работ.

Истец также указал, что ответчик не исполнил встречные обязательства по договору, в результате чего истец не успел выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок.

Как указывает истец, на момент подписания договора, датчики Глонасс не установлены на автомобилях ответчика, в то время как условиями спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя по их настройке.

24.12.2018 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию об уплате штрафа.

17.01.2019 истец направил ответчику уведомление о готовности результата работ с предоставлением актов выполненных работ, актов сверки, счетов-фактур.

18.01.2019 ответчик на уведомление истца направил письмо о предоставлении документов об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

22.01.2019 истец повторно направил ответчику уведомление о факте выполнения работ с приложением акта сдачи-приемки услуг от 24.12.2018, акта сверки расчетов, счета-фактуры N 37 от 24.12.2018, счета N 89 от 24.12.2018.

28.01.2019 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, сославшись на то, что услуги по спорному договору в полном объеме фактически не оказаны, использование результата работ не представляется возможным.

Истец, не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения договора, полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком в связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя договорных обязательств на основании п. 9.2.3 договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", экспертам Сладкову С.В., Каплунову Р.В., Апариной Е.В.

Из заключения эксперта N М-0809 от 20.08.2019 (л.д. 2-60, т. 4). следует, что:

1. Объем фактически выполненных работ по спорному договору составляет 71,98 %, стоимость работ составляет 2.411.545 руб. 90 коп.

2. Работы ООО "ИБК" соответствуют требованиям договора и техническому заданию частично.

3. При отсутствии датчиков расхода топлива в автомобилях заказчика выполнить работы согласно требованиям технического задания в полном объеме невозможно.

4. Использование результата фактически выполненных работ согласно требованиям технического задания невозможно в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, истец имеет право требовать фактически понесенные им расходы в целях исполнения договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 заказчик указал исполнителю на недостатки и несоответствие работ по второму этапу календарного плана.

16.11.2018 заказчик сообщил исполнителю о необходимости встречи для рассмотрения соответствия выполненных исполнителем доработок системы управления автотранспортом.

27.11.2018 заказчик повторно направил исполнителю перечень недостатков работы по второму этапу календарного плана.

28.11.2018 сторонами проведена совместная встреча, в ходе которой обсуждены варианты устранения недостатков автоматизации Глонасс.

03.12.2018 заказчик указал исполнителю на необходимость доработок в части автоматизации по разделам: "Учет автотранспорта; Управление заказами и диспетчеризации, относимые ко второму этапу".

07.12.2018 заказчик уведомил исполнителя о необходимости выделить специалистов для установки датчиков расходы топлива в транспортные средства заказчика, а также о том, что транспортные средства указанными датчиками не оборудованы.

07.12.2018 исполнитель подтвердил, что транспортные средства заказчика указанными датчиками не оборудованы.

10.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо об исполнении обязательств по договору.

13.12.2018 заказчик письмом указал исполнителю на неустранение недостатков работ (услуг), относящихся ко второму этапу.

21.12.2018 исполнитель письмом информировал заказчика о ходе устранения замечаний, а также указал на неполное устранение недостатков.

24.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

17.01.2019 истец направил ответчику уведомление о готовности сдачи результата работ с предоставлением актов выполненных работ, актов сверки, счетов-фактур.

22.01.2019 истец повторно направил ответчику уведомление о факте выполнения работ с приложением документов.

28.01.2019 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, сославшись на то, что услуги по спорному договору в полном объеме фактически не оказаны, использование результата работ (услуг) не представляется возможным.

Таким образом, вышеизложенным подтверждено наличие выявленных ответчиком недостатков в выполненных работах (услугах).

Кроме того, исполнителем не выполнены требования технического задания в части передачи прав на использование продукции 1С.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан произвести поставку ПО и лицензий заказчику до начала подготовки пользователей к работе в системе путем подписания лицензионного соглашения.

Однако истец доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных обязательств, в материалы дела не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Указания суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств исполнения обязательств по договору в вышеупомянутой части истец не исполнил.

В соответствии с п. 4.1 договора за исполнителем закреплена обязанность по предоставлению акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, счета после завершения отдельного этапа оказания услуг, указанного в календарном плане.

Однако, из материалов дела следует, что исполнителем не составлялись и не направлялись заказчику промежуточные (поэтапные) акты сдачи-приемки работ (услуг) согласно графику (приложение N 5 к договору - техническое задание).

Данное обстоятельство подтверждено также экспертным заключением от 24.01.2019, произведенным заказчиком (ответчиком) своими силами, что не противоречит ни условиям спорного договора (п. 4.5 договора), ни положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно указанному заключению результат оказания услуг не соответствует требованиям договора и технического задания, услуги в полном объеме не оказаны, к отдельным этапам оказания услуг исполнитель не приступал, в связи с чем, использование результата услуг не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, согласно которому работы истцом выполнены на 71,98%, использование результата фактически выполненных работ согласно требованиям технического задания (приложение N 5 к договору от 24.09.2018) невозможно в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта надлежащего им оказания услуг (выполнения работ) по спорному договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на частично выполненные работы, которые должны быть оплачены ответчиком, несостоятельна, поскольку использование результата фактически выполненных работ согласно требованиям технического задания к спорному договору от 24.09.2018 невозможно в полном объеме.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, не содействовавшего в исполнении условий спорного договора, несостоятелен в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что истец приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку истец не приостановил выполнение работ по спорному договору, заявлений о продлении срока выполнения работ не заявлял, работы выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора необоснованна и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данное решение размещено заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не оспорено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертной организации ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу N А41-22754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИБК" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина