Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-9770/19

г. Владимир

13 декабря 2019 г.

Дело N А39-3344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу N А39-3344/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 30 428 руб. 91 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил,

общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании суммы аванса по договору поставки N 117/Я от 12.11.2018 в размере 739 820 рублей и процентов за пользование чужими средствами в сумме 14 608 рублей 91 копейки. В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства части задолженности, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 15 820 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 14 608 рублей 91 копейка.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Авангард" в пользу ООО "Шельф-2000" долг в сумме 15 820 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 14 608 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 089 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права (неправильным истолкованием закона) и процессуального права.

Ссылается на договор поставки N 117/Я от 12.11.2018, заключенный между ответчиком и истцом, поясняет, что в связи с недопоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества истец отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, письмами от 10.01.2019 и 11.01.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы аванса.

Указывает на невыяснение судом первой инстанции факта нарушения истцом порядка приемки при приемке товара.

Утверждает, что ранее к претензии, доказательства образования суммы задолженности к иску ответчика приложены не были, то есть истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования не доказал и этим самым нарушил претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 стороны заключили договор поставки N 117/Я, по условиям которого поставщик (ООО "Авангард") обязался поставить товары согласно заявкам покупателя (ООО "Шельф-2000"), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество, номенклатура и стоимость каждой партии указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Заявка на товар подаётся покупателем в письменной форме, посредством факсимильной связи либо в устной форме по телефону. Покупатель представляет поставщику не позднее трёх дней до даты предполагаемой поставки заявку на товар, а также согласует с поставщиком срок поставки. Срок поставки указывается в заявке покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае расхождения поставленного поставщиком товара и накладной (сопроводительных документов) по ассортименту и количеству, указанное расхождение фиксируется в акте, подписанном представителями сторон. Внесение исправлений и изменений в накладную не допускается (пункт 2.6 договора).

Лицо, получающее товар, должно проверить количество и качество товара и о выявленных несоответствиях по количеству и качеству товара обязано незамедлительно уведомить поставщика (пункт 3.4 договора).

Расчёты между сторонами за каждую партию товара производятся путём 100% предоплаты на основании выставленного счёта (пункт 4.2 договора).

По платёжному поручению N 79002 от 14.11.2018 покупателем перечислен аванс в сумме 2 800 000 рублей.

По товарным накладным N 6356 от 22.11.2018 и N 6658 от 05.12.2018 ООО "Авангард" отпустило товар на общую сумму 2 076 000 рублей.

Товар принят истцом на сумму 2 060 180 рублей в связи с установлением фактов расхождения по количеству товара и его качеству при приемке, о чем составлен акты N 24 от 23.11.2018, N 31 от 06.12.2018, N 26 от 06.12.2018.

В связи с недопоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Письмами от 10.01.2019 и 11.01.2019 ООО "Шельф-2000" обращалось к ответчику с требованием о возращении аванса в сумме 739 820 рублей.

23.01.2019 почтовым отправлением с описью вложения истец направил в адрес ответчика претензию N 01/19, акт сверки, оригинал письма от 10.01.2019.

Письмом от 16.05.2019 ООО "Авангард" принесло истцу извинения за задержку платежа, сообщило, что сумма аванса не возвращена в связи перекредитованием поставщика, обязалось в срок до 24.05.2019 исполнить обязательства перед истцом, просило рассмотреть вопрос мирного урегулирования по погашению задолженности.

В процессе судебного разбирательства ответчиком перечислена часть задолженности по платежному поручению N 2524 от 13.08.2019 (724 000 рублей), в связи с чем исковые требования были откорректированы ООО "Шельф-2000" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал требование истца о возврате аванса сумме 15 820 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд счел доказанным факт расхождения поставленного товара по количеству и качеству.

Возражая относительно стоимости и количества товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной N 6658 от 22.11.2018, поставщик не представил свой экземпляр, согласно которому товар был бы принят без замечаний в полном объёме. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части возврата суммы аванса истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив к взысканию 14 608 руб. 91 коп.

Вместе с тем решение в данной части не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу N А39-3344/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова