Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 06АП-6487/19

г. Хабаровск

13 декабря 2019 г.

А37-237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1144910002380, ИНН 4909119988): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276, ИНН 4908010480): Романина Е.В., представитель по доверенности от 31.10.2019 N 49АА0274765,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058): представитель не явился,

от Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001302): представитель не явился,

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859) в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение от 23.08.2019

по делу N А37-237/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) о признании недействительным договора подряда от 07.04.2016 N 127-СТ, применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата полученного ответчиком дохода от недействительной сделки в сумме 9 230 985,02 руб.,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 07.02.219 в сумме 1 784 054,21 руб.,

- взыскания реального ущерба в сумме 4 453 264,96 руб.,

- взыскания упущенной выгоды в сумме 109 744 144,16 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 23.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор от 07.04.2016 N 127-СТ является ничтожной сделкой с момента подписания. Считает, что спорный договор нарушает права и интересы истца и третьих лиц, договор подряда от 07.04.2016 N 127-СТ заключен с нарушением статей 10, 15, 167, 179, 432, 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1). Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 05.04.2018 (отзыв Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2018 N 76/308).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Статус" просит оставить решение от 23.08.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (заказчик) и ООО "Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 N 127-СТ с учетом дополнительных соглашений к нему от 15.04.2016 N 1, от 28.04.2016 N 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок не позднее 20 октября 2016 г. выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата (далее - ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Комплекс работ по добыче ЗСК включает в себя:

- работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы;

- работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ;

- работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы;

- работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка);

- работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата (ЗСК), по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ) ООО "Статус";

- работы по рекультивации и восстановлению земель (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 07.04.2016 N 127-СТ предусмотрено, что лицензионные участки заказчика, на которых подрядчик выполняет предусмотренные договором работы и указали, что право заказчика на добычу ЗСК на данных лицензионных участках подтверждается соответствующими лицензиями (МАГ 04125 БЭ, МАГ 04107 БЭ), при этом по соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

В пункте 1.3 договора от 07.04.2016 N 127-СТ согласовано, что горные работы ведутся по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведенных земельных участков.

На основании пункта 1.4 договора от 07.04.2016 N 127-СТ стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объем работ на основании утвержденного сторонами в приложении N 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке, указанном в пункте 1.2 договора. В случае изменения состава техники (исключая аварийные простои), которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению N 1, а также в планах работ.

Согласно пункту 1.5 договора от 07.04.2016 N 127-СТ на основе геолого-маркшейдерской информации, предоставленной заказчиком, подрядчик предлагает заказчику на согласование помесячный главный календарный план выполнения работ (ГКП) с объемными показателями в форме соглашения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с указанным соглашением сторонами согласовываются контуры ведения добычных работ, организации промывки и складирования отвалов в виде технологических карт отработки участков, прилагающихся к соглашению N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.6 договора от 07.04.2016 N 127-СТ ежемесячно подрядчик уточняет главный календарный план по пункту 1.5, представляя заказчику на утверждение подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц не позднее чем за два рабочих дня до начала месяца выполнения работ по графику. Перечень и форма представления объемных показателей в графике выполнения работ определены в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц предоставляется заказчику в подписанном виде.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 07.04.2016 N 127-СТ сдача результатов каждого вида работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон - также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ. Подписание акта выполненных работ возможно при подписании акта геолого-маркшейдерского замера, подтверждающего объемы выполненных работ подрядчиком, подписанного обеими сторонами и являющимся документом - основанием для оформления акта выполненных работ.

Цена и порядок расчетов по договору подряда согласованы сторонами в разделе 3 договора от 07.04.2016 N 127-СТ.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора - до 20.10.2016, а в отношении расчетов - до выполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2019 по делу N А37-1589/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" к ООО "Статус" о взыскании основного долга по договору подряда от 07.04.2016 N 127-СТ в сумме 9 230 985,02 руб., упущенной выгоды в сумме 109 744 144,16 руб., реального ущерба в сумме 3 073 96,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 03.05.2018 в сумме 1 258 204,22 руб., процентов, начисленных на сумму долга с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Судебными актами по делу N А37-1589/2017 установлено, что ООО "Модуль" в период с мая по август 2016 года сдало на шлихообогатительную фабрику ООО "Статус" добытое черновое золото весом 2325,70 гр.; в период действия договора подряда от 07.04.2016 N 127-СТ между сторонами подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 2 823 170,69 руб.; стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда, подтвержденная соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ, составила 2 823 170,69 руб.; стоимость выполненных ООО "Модуль" по договору подряда работ в сумме 2 823 170,69 руб. зачтена ООО "Статус" в счет долга ООО "Модуль" по оплате товаров, поставленных по договорам поставки, на общую сумму 3 073 961,76 руб.; таким образом, обязательство ООО "Статус" по оплате выполненных ООО "Модуль" подрядных работ прекратилось путем зачета встречного требования.

ООО "Модуль", обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, оспаривает договор подряда от 07.04.2016 N 127-СТ, считает, что договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям положениям статей 7, 12, 22, 23.2, 27 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1, а также заключен под влиянием обмана.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с признанием оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор подряда заключен сторонами - 07.04.2016.

Как следует из актов выполненных работ от 15.06.2016, от 29.06.2016, от 25.06.2016, от 04.08.2016, выполненные подрядчиком работы по договору от 07.04.2016 N 127-СТ, приняты заказчиком в период с июня по август 2016 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение спорного договора подряда началось не позднее 15.06.2016.

Годичный срок на обращение истца в арбитражный суд настоящим иском истек 15.06.2017.

С исковыми требованиями ООО "Модуль" обратилось 07.02.2019.

Поскольку ООО "Модуль" пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.04.2018 - с даты00000000000000000000 отзыва Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2018 N 76/308, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно установлен срок начала течения срока исковой давности 15.06.2016 - дата подписания сторонами без замечаний и возражений акта выполненных работ, подтверждающего факт исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для исчисления срока исковой давности с 05.04.2018.

Иные доводы жалобы не опровергают факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2019 по делу N А37-237/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Ж.А. Усенко