Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 15АП-18286/19

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 г.

дело N А32-5531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Матюшкин А.М. по доверенности, паспорт;

от ООО "Магнит-Энерго" - представитель Попова Т.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-5531/2019

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к АО "Тандер"

при участии третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Магнит-Энерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю в сумме 10 376 895 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 954 руб. 73 коп. за период с 13.07.2018 по 31.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Магнит-энерго", АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом ошибочно указано, что в акте не зафиксирован факт потребления электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю составлен в соответствии с требования п. 193 Основных положений N 442. Период, предъявленный ко взысканию, начинает течь с 01.11.2017 (обусловлен расторжением договора энергоснабжения с предыдущим абонентом ООО "Русторг-Компани") по 16.03.2018 (дата выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается Актом технической проверки от 16.03.2018). Вывод суда о том, что Акт N 483/ЭА-ю от 17.05.2018 является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем не отражена схема бездоговорного потребления является ошибочным, поскольку действующее специальное отраслевое законодательство не предусматривает отражение в актах о неучтенном потреблении схем подключения энергопринимающего оборудования "потребителей". Проведение инструментальных проверок также не предусмотрено отраслевым законодательством. Кроме того, в материалы дела представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.03.2018, которому суд первой инстанции не дал оценки в решении. Подписав данный акт, ответчик признал в письменном виде бездоговорное потребление в полном объеме. В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом письменные доказательства, в частности: Акт технической проверки от 16.03.2018 г.; справки о показаниях приборов учета по форме 18-юр; представленные фотоматериалы на 6 листах, на которых зафиксированы показания приборов учета. Перечисленные доказательства подтверждают факт потребления электрической энергии во вмененный ко взысканию период. Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса, и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Более того, судом первой инстанции применен абз. 12 п. 2 Основных положений N 442, не подлежащий применению. Ответчику не вменяется искажение показаний приборов учета указанных в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 483/ЭА-ю от 17.05.2018 или нарушение сроков извещения об утрате прибора учета. Предметом, заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии. Дефиниция данного понятия изложена в абз. 11 п. 2 Основных положений N 442. В предъявленный ко взысканию период у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, обеспечивающий ему поставку электрической энергии. Кроме того, истец ссылается на то, что со стороны ПАО "МОЭСК" Акт разногласий от 31.07.2018 не согласован. ПАО "МОЭСК" не включало в июль 2018 г. объем услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2017 по 16.03.2018. Также истец ссылается, что из содержания платежных поручений от 11.07.2018 г. N 6206, от 26.07.2018 г. N 6825, от 24.08.2018 г. N 7857 не следует вывод, что денежные средства перечисляются в счет оплаты услуг за предъявленный ко взысканию период.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО "Магнит-Энерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в результате проведенной проверки на объекте ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142, корп. 1, магазин) с приборами учета: Меркурий 230 ART-03 CN N 19421131; Меркурий 230 ART-03 CN N 14893831), было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, выразившееся в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК" ТП -15258.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю, на основании которого произведен расчет за период с 01.11.2017 по 16.03.2018, стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии составила 10 376 895 рублей 08 копейки.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за вышеуказанный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции правильно установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГМ "Москва4", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142 корп. 1 подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2017 N 1 МС -14-302-3477 (911822) (т. 2 л.д. 161-163) и актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2018 N 1/МС-14-305-2875 (962435) (т. 2 л.д. 164-167). Соответственно, самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не усматривается.

Между ООО "МагнитЭнерго" и ЗАО "Тандер" заключен договор энергоснабжения от 12.09.2017 N 2/77/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 2). Одной из точек энергопоставки указан адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142, корп. 1.

Согласно п. 2.1. договора энергоснабжения от 12.09.2017 N 2/77/13 ООО "Магнит-Энерго" (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а АО "Тандер" (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче на условиях и в количестве, определенном указанным договором.

ООО "Магнит Энерго" урегулированы отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 N МЭ-2012 (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2017 N 2017/Тоан/3 и от 01.02.2018 N 2018-Тоан/9).

Отношения по поставке электрической энергии в целях энергоснабжения ГМ "Москва 4" г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142 корп. 1 урегулированы ООО "МагнитЭнерго" с АО "Мосэнергосбыт" в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 12.02.2016 N 99570765 (до изменения нумерации N 60943868) (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2017 Nб/н и от 28.06.2018 Nб/н).

ООО "МагнитЭнерго" в полном объеме оплачены ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и АО "Мосэнергосбыт" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и поставленной мощности по объекту ГМ Москва 4.

Согласно Акту оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 31.07.2018 N 07 (в редакции акта разногласий, не подписанного со стороны АО "Мосэнергосбыт" - т. 2 л.д. 154-157) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 30.09.2012 N МЭ-2012 в объем услуг за июль 2018 включено потребление за предшествующий период по приборам учета электрической энергии N 14893831 и N 19421131 в объеме 941 177 кВтч.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2018, включая ГМ Москва 4, оплачена ООО "Магнит Энерго" на общую сумму 20 892 457,49 руб. платежными поручениями от 11.07.2018 N 6206 на сумму 4 449744 руб., от 26.07.2018 N 6825 на сумму 6 188 729 руб., от 24.08.2018 N 7857 на сумму 10 253 984,49 руб.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанный на нем расчет объема бездоговорного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены. С учетом указанного значения акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых акт может признаваться надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема такого потребления, а также для предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

По смыслу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Вместе с тем, по смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю указаны показания прибора учета N 14893831-35582,66, и по прибору учета N 19421131-30363,40.

С учетом того, что потребление с более ранних показаний приборов учета (по прибору учета N 14893831- начиная с 32158, а по прибору учета N 19421131- начиная с 27659) является договорным и оплачено ООО "Магнит Энерго" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 30.09.2012 N МЭ-2012 и договору купли-продажи от 12.02.2016 N 99570765, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания потребления АО "Тандер" бездоговорным.

Наличие договорных отношений всех субъектов розничного рынка электрической энергии Потребителя (Ответчика), Энергосбытовой организации (ООО "МагнитЭнерго"), Гарантирующего поставщика (АО "Мосэнергосбыт") и Сетевой организации (Истца) подтверждено материалами дела.

Факт исполнения обязательств по оплате также был установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями от 11.07.2018 N 6206, от 26.07.2018 N 6825, от 24.08.2018 N 7857, от 28.06.2018 N 5923, от 19.07.2018 N 6716, от 17.08.2018 N 7635.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства перечисляются в счет оплаты услуг за предъявленный период, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в назначении платежа указано на оплату услуг по договору за июль 2018 года по счету (т. 2 л.д.132-134). При этом, доказательства обратного истцом не представлены, равно как и доказательства того, что указанные денежные средства были возвращены плательщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976 по делу N А40-188413/2014: наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. Судами установлено, что взыскание в данном случае с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению его прав и возникновению на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами признаются несостоятельными.

Возражая против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ответчик и ООО "Магнит-Энерго" ссылаются на то, что из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю не следует, что потребление электроэнергии осуществлялось без договора. Кроме того, данный акт не соответствует требованиям п. 193 основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю не отражена схема бездоговорного потребления, поэтому невозможно достоверно установить место и способ незаконного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, указание в Акте такого способа потребления, как "путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" ТП-15258" не позволяет установить место и способ незаконного подключения к электросетевым объектам сетевой организации, поскольку все четыре точки поставки ГМ Москва 4 имеют технологическое присоединение к ТП-15258, что подтверждается актами технологического присоединения, выданными самим Истцом.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов настоящего дела следует, 16.03.2018 составлен акт проверки объектов электросетевого хозяйства в присутствии электромеханика по холодильному оборудованию АО "Тандер", доказательства наличия полномочий указанного лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-1517/2019 по делу N А40-207635/2017, акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Основных положений должен составляться непосредственно в момент проверки.

Между тем, спорный Акт от 17.05.2018 составлен через месяц после проверки (16.03.2018), не по месту нахождения энергопринимающих устройств, а по месту нахождения офиса истца: г. Москва, Руновский переулок, д. 12, этаж 2. Однако энергопринимающие устройства находятся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 142, корп. 1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2018 N 483/ЭА-ю не зафиксирован факт потребления электроэнергии ответчиком. Акт также не содержит сведений о произведенных измерениях, о приборе, с помощью которого осуществлялось установление обстоятельства потребления электрической энергии.

Поскольку подключение ответчика к сетям истца осуществлено в рамках предусмотренного порядка (имелось ранее произведенное технологическое подключение, при смене пользователя помещения отключение помещения от сети истца не производилось), для заключения вывода о бездоговорном потреблении электрической энергии необходимо установить само обстоятельство потребления электрической энергии вне рамок заключенного договора.

Судом также верно отмечено, что спорный объект включен в качестве точки поставки в действующий договор со сбытовой организацией. Отключение спорного объекта от сети истца последним осуществлено не было. Обстоятельство незаконного подключения не установлено. При таких обстоятельствах, даже в случае доказанности обстоятельства потребления электрической энергии ответчиком, такое потребление должно быть квалифицировано как безучетное, а не бездоговорное. При этом, взыскание безучетного потребления является правом сбытовой организации, а не сетевой.

Как указывалось выше, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, доказательства потребления электроэнергии не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основное требование о взыскании признано не подлежащим удовлетворению, также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-5531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко