Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-19740/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-15380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" - Николаенко И.Н. представитель по доверенности от 23 сентября 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Термоком-Инжиниринг" - Кочетков П.А. представитель по доверенности от 14 ноября 2019 года,

от третьего лица Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" Ципривуз К.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термоком-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-15380/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ИНН 7721022395, ОГРН 1037739148853) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоком-Инжиниринг" (ИНН 5056011437, ОГРН 1115027003398) о взыскании, третье лицо - Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" Ципривуз К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоком-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 671 887 руб. 84 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" Ципривуз К.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение конечного и промежуточного сроков работ в размере 355 943 руб. 92 коп.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-143 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года ООО "Термоком-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Ф-Групп" (прежнее наименование - ООО "ПСП-Фарман") (заказчик) заключили договор N ГУБ-21042016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования с применением давальческого сырья заказчика в соответствии со "Структурой договорной цены" (приложение N 1 к настоящему договору), в установленные настоящим договором сроки, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы холодоснабжения торгового центра (корпус N 13) объекта и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что результатом выполненных подрядчиком работ являются смонтированные на объекте и сданные в эксплуатацию на условии "под ключ инженерные системы объекта, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии со "Структурой договорной цены" и составляет 13 523 889 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 2 062 966 руб. 18 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в точение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора уплачивает подрядчику первый аванс на закупку оборудования и материалов в размере 5 576 348 руб. 46 коп.

В силу пункта 4.3 договора, подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ в 7 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (формат PDF и autoCAD).

Заказчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает акт ;д ачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, заказчик в письменной форме (в том числе по электронной почте, указанной в пункте 13.10 настоящего договора) уведомляет подрядчика. В случае не направления заказчиком подрядчику в остановленный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа от подписания акта :дачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что начало работ с даты полписания настоящего договора, но не позднее следующего дня с даты оплаты заказчиком первого аванса, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Окончание работ без учета пуско-наладочных работ до 01 августа 2016 года (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончание пуско-наладочных работ до 18 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора подрядчик обязуется на момент проведения окончательной сдачи-приемки выполненного объема работ, предусмотренного договором, представить заказчику в 7 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (формат PDF и AutoCAD) полный комплект исполнительной документации, оформленной в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. ТУ, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007. В случае не представления исполнительной документации заказчик вправе не принимать выполненные работы и не производить оплату за выполненные работы до устранения подрядчиком выявленных замечаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, при предъявлении письменной претензии заказчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока завершения всех работ на объекте, установленного пунктом 5.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости работ по договору (абзацем 3 статьи 10.1 договора).

20 декабря 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость работ которого составила 70 926 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 10 819 руб. 35 коп.

Истец указал, что ответчиком свои обязательства по договору N ГУБ-21042016 и дополнительному соглашению N 1 не выполнены, в связи с чем начислена неустойка в размере 1 671 887 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ, предусмотренных договора и дополнительным соглашением к нему, срок путем передачи их результата истцу ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, так как при определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет суд пришел к выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований является сумма 355 943 руб. 92 коп., поскольку работы выполнены и приняты без замечаний, со стороны истца была допущена существенная просрочка по оплате аванса и выполненных работ

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих удовлетворенный размер неустойки и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору нарушены не были ввиду несвоевременного финансирования работ истцом, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так в пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков выплаты авансовых платежей, и исполнения иных обязательств заказчика, сроки выполнения работ переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем данным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика направить истцу соответствующее уведомление с указанием причин, препятствующих выполнению работ, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Однако письма, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом истцу не направлялись. Расшифровок подписей лиц, получивших данные письма о переносе сроков выполнения работ от имени ООО "Ф-Групп", представленные ответчиком документы не содержат.

Следовательно, факт переноса срока работ в порядке пункта 5.4 договора не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ответчик не представил доказательств своевременной передачи результата работ истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу N А41-15380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова