Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-16691/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-28659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" (ИНН 6663061168, ОГРН 1026605629907) - Добрынина С.В. паспорт, доверенность от 10.09.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Чирик Е.А. удостоверение, доверенность от 20.12.2016, диплом ВСВ 0931812 от 15.03.2005;

от третьего лица УФНС России по Свердловской области - Чирик Е.А. удостоверение, по доверенность от 09.01.2019, диплом ВСВ 0931812 от 15.03.2005;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года

по делу N А60-28659/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области,

третье лицо: УФНС России по Свердловской области,

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

АО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части ненаправления в адрес общества информационного письма по форме N 26.2-7, оформленного письмом от 28.02.2019 N 14-13/5535; в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать инспекцию направить в адрес общества информационное письмо по форме N 26.2-7 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель с 25.12.2018 не имеет филиала, не относится к категории налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а, следовательно, вправе с 01.01.2019 применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРМИ" состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по месту нахождения филиала "Ринго Красноярск" ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, 1.

Общим собранием акционеров ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" от 17.12.2018 приняты решения об изменении наименования общества с ЗАО "ПКФ "ЭРМИ" на АО "ПКФ "ЭРМИ"; о прекращении деятельности филиала "Ринго Красноярск", который расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 1; о принятии Устава акционерного общества в новой редакции.

18.12.2018 общество представило в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области заявление о прекращении деятельности филиала "Ринго Красноярск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 25.12.2018 (ГРН 7186658289130).

28.12.2018 АО "ПКФ "ЭРМИ" подало в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019.

16.01.2019 АО "ПКФ "ЭРМИ" обратилось в налоговую инспекцию с запросом о подтверждении перехода общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2019, а также сообщило о создании обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 1.

Инспекция в письме от 28.02.2019 N 14-13/5535 уведомило общество о том, что временно не может быть подготовлено информационное письмо, в связи с тем, что с 03.08.2007 у общества числится филиал, дата снятия с учета отсутствует. При этом указала, что после завершения в отношении общества выездной налоговой проверки в адрес заявителя будет сформировано информационное письмо о применяемой системе налогообложения с 01.01.2019.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 01.04.2019 N 13-06/10788 жалоба АО "ПКФ "ЭРМИ" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, оформленным письмом от 28.02.2019 N 14-13/5535, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав на неправомерность принятия налоговой инспекцией решения о ненаправлении в адрес заявителя информационного письма по форме N 26.2-7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 89 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент), налогоплательщик вправе направить в налоговый орган по месту своего учета письменный запрос о подтверждении факта применения им упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 93 Административного регламента в течение 30 календарных дней с момента регистрации запроса обязан выслать индивидуальному предпринимателю информационное письмо по форме N 26.2-7, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

Поскольку в установленный срок информационное письмо по установленной форме налогоплательщику не направлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию заявителя о нарушении налоговым органом требований Административного регламента.

Ссылка налоговой инспекции на невозможность представления соответствующего ответа в связи с проведением выездной проверки в отношении заявителя, что препятствует снятию его с налогового учета по месту нахождения филиала, и, следовательно, применению им упрощенной системы налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из пояснений самого налогового органа, налогоплательщик снят с налогового учета по месту нахождения филиала 27.02.2019, оспариваемое решение о ненаправлении информационного письма датировано 28.02.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора факт правомерности или неправомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2019 установлению не подлежит в силу того, что с учетом предмета спора указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по делу.

Однако, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, только в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с вышеприведенными нормами главы 26.2 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает прав налогового органа разрешать или запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

В связи с этим оспариваемое обществом решение налогового органа, оформленное письмом от 28.02.2019 N 14-13/5535, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы налогоплательщика о том, что нарушение его прав в рассматриваемом случае выражено в создании неопределенности относительно позиции налогового органа по вопросам применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется обществом на свой страх и риск. Как указано выше, переход на упрощенную систему налогообложения, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер. При этом в соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги, подлежащие уплате.

В силу положений действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса и Административного регламента, на налогоплательщика не возложена обязанность по направлению в адрес налогового органа запроса о правомерности применения им выбранной системы налогообложения, равно как и у налогового органа отсутствует право предопределения конкретной системы налогообложения для налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу презумпции самостоятельности выбора добросовестным налогоплательщиком системы налогообложения, наличие или отсутствие позиции налогового органа никаким образом не влияет на права и обязанности общества.

Установление факта правомерности применения налогоплательщиком выбранной системы налогообложения возможно только в случае проведения мероприятий налогового контроля, однако, оспариваемое решение налогового органа результатом подобных мероприятий не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, направление налоговой инспекцией уведомления (письма) о временной невозможности подготовить информационное письмо не означает ни принудительного перевода налогоплательщика на конкретную систему налогообложения, ни отказа в ее применении.

Доказательств наличия препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-28659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева