Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17047/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-16023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца АО "НПО автоматики" - Кропачева Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ПАО "Уралмашзавод" - Шерстобитова Н.В., паспорт, доверенность от 14.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уралмашзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года по делу N А60-16023/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по первоначальному иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509, АО "НПО автоматики")

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689, ПАО "Уралмашзавод")

о взыскании 6 340 582 руб. 50 коп.,

по встречному иску ПАО "Уралмашзавод" к АО "НПО автоматики" о взыскании 1 919 111,90 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных требований)

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец, АО "НПО автоматики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ПАО "Уралмашзавод") о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 03.06.2016 N 424-400-4896 в сумме 6 038 650 руб. и неустойки по этому договору в сумме 301 932,50 руб.

Определением суда от 08.05.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО "Уралмашзавод" к АО "НПО автоматики" о взыскании 4 378 472,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д.108 том 1). До рассмотрение спора по существу судом принято уменьшения размера требований до 1 919 111,90 руб. (л.д.161 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 038 650 руб. основного долга, 301 932,50 руб. неустойки, а также 54703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 919 111,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 32191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 421 470,60 руб. задолженности и 22 512 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 67809 руб. возвращена ответчику из в федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что до обращения АО "НПО автоматики" с исковым заявлением в арбитражный суд им получено заявление ПАО "Уралмашзавод" о зачете встречных однородных требований от 13.03.2018 N 470-186/2018/исх. Поскольку зачет, произведенный ПАО "Уралмашзавод", не оспорен как односторонняя сделка и АО "НПО автоматики" не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед ПАО "Уралмашзавод", у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 038 650 руб. задолженности, зачтенной до возбуждения производства по настоящему делу. Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, ПАО "Уралмашзавод" указывало на необходимость применения положений пункта 10.2 договора от 03.06.2016 N 424-400-4896. При вынесении решения суд указанные положения договора не применил, мотивы, по которым отклонены данные доводы ответчика, не указал.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО автоматики" (поставщик) и ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.06.2016 N 424-400-4896, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или изделия, и/или материалы, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить ее приемку грузополучателем.

Согласно спецификации к договору, подписанной также 03.06.2016, АО "НПО автоматики" приняло на себя обязательство разработать дизайн-проект экскаватора ЭКГ-35 (961 700 руб.) и поставить покупателю кабину (3 540 000 руб.) и кузов (7 575 600 руб.) для этого экскаватора в количестве 1 шт. Общая стоимость работ и продукции составляет 12 077 300 руб. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика (л.д.38-41 том 1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Впоследствии к указанным договору и спецификации стороны подписали протоколы разногласий (в том числе протокол от 29.08.2016, который подписан со стороны поставщика 29.08.2016, а со стороны покупателя 14.09.2016), которыми были согласованы (изменены) в числе прочего сроки разработки проекта экскаватора ЭКГ-35 (согласовано 11.07.2016) и его поставки (согласовано 30.12.2016) (л.д.27 том 2).

Согласно пункту 12 спецификации в редакции протокола разногласий (л.д.32, 37 том 1) покупатель передает поставщику оборудование для установки в кабину: кресло-пульт с подголовниками, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами; система управления подъемом лестницы. Срок передачи оборудования - не позднее 30 рабочих дней до поставки готовой продукции. В случае непоставки оборудования в этот срок поставщик имеет право перенести срок поставки продукции на срок задержки поставки оборудования (л.д.32,37 том 1).

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщиком должно быть исполнено обязательство и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Платежным поручением от 21.10.2016 N 222952 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 6 038 650 руб. (авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы и поставил продукцию в 2 этапа:

30.06.2017 сдал дизайн-проект экскаватора (работы на сумму 961 700 руб.), поставил кабину для экскаватора стоимостью 3 540 000 руб., о чем подписаны акт приемки выполненных работ N 4242 от 30.06.2017 и товарная накладная N 4061 от 30.06.2017;

22.09.2017 поставил кузов для экскаватора стоимостью 7 575 600 руб., о чем подписана товарная накладная N 5999 от 22.09.2017.

С учетом согласованного спецификацией срока оплаты ПАО "Уралмашзавод" обязано было произвести окончательный расчет за работы и товар не позднее 30.07.2017 и 22.10.2017.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2018 N 430/23851 с требованием об уплате основной задолженности в сумме 6 038 650 руб. и пени на основании пункта 6.2 договора в сумме 301 932,50 руб. (5% от 6 038 650 руб.).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НПО автоматики" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец поставил продукцию с нарушением согласованного сторонами срока (15.12.2016), в связи с чем на основании пункта 3.5.2 договора обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. Претензией от 04.07.2017 N 470-709 покупатель предъявил поставщику указанные проценты в размере 10 417 122,39 руб. за период с 16.12.2016 по 04.07.2017. Претензия получена АО "НПО автоматики" 06.07.2017 (л.д.73-78,80 том 1).

Учитывая наличие встречных неисполненных денежных обязательств у обеих сторон (неисполнение поставщиком требований об уплате 10 417 122,39 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в сумме 6 038 650 руб., ПАО "Уралмашзавод" направило в адрес АО "НПО автоматики" заявление от 13.08.2018 о зачете встречных однородных требований в размере 6 038 650 руб. Данное заявление получено АО "НПО автоматики" 20.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма с описью вложения N 62001221006215 (л.д.50,81-82 том 1).

С учетом изложенного ответчик полагает, что в результате зачета встречных однородных требований денежные обязательства покупателя перед поставщиком прекратились полностью, а у последнего остались неисполненными обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 919 111,90 руб. (уточненный расчет представлен с ходатайством об уменьшении размера встречных требований, л.д.163-165 том 2).

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 038 650 руб. и неустойки за просрочку его оплаты в сумме 301 932,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования ответчика об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом изначально оспаривались истцом (о чем свидетельствуют его письма-ответы от 22.05.2017, 14.07.2017 и 16.04.2018 на претензии об уплате процентов и заявление покупателя о зачете встречных требований), в связи с чем не имеется оснований для признания зачета по заявлению покупателя состоявшимся.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Поскольку положения статей 809, 823 ГК РФ не содержат императивных правил, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, стороны вправе установить в договоре любой момент, с которого подлежат уплате проценты.

То обстоятельство, что договором предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 03.06.2016 N 424-400-4896 сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты (далее аванс), является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику на следующих условиях:

3.5.1. Устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка, равная 0%, при условии надлежащего и своевременного исполнения поставщиком обязательств, в счет оплаты которых перечислен аванс. Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей за датой списания с расчетного счета покупателя суммы аванса и до даты (последнего срока) исполнения поставщиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс.

3.5.2. В случае нарушения поставщиком сроков поставки и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс, и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет покупателя.

Таким образом, возникновение у поставщика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено сторонами в зависимость от факта нарушения поставщиком сроков поставки продукции (иного ненадлежащего исполнении обязательств по договору), а момент возникновения данной обязанности совпадает с датой, следующей за днем, когда поставщик должен был исполнить соответствующее обязательство.

Предъявляя поставщику требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (согласно уточненному расчету за период с 16.12.2016 по 22.09.2017 в сумме 12 063 136,21 руб.), покупатель исходит из того, что срок поставки продукции наступил 15.12.2016, а фактически она поставлена 22.09.2017.

Однако согласно представленному в дело протоколу разногласий от 29.08.2016 стороны согласовали поставку продукции в срок до 30.12.2016. Кроме того, из пункта 12 спецификации в редакции данного протокола следует, что для поставки продукции поставщиком покупатель обязан передать поставщику оборудование для установки в кабину: кресло-пульт с подголовниками, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами; систему управления подъемом лестницы, а также иное оборудование. В случае непоставки оборудования в этот срок поставщик имеет право перенести срок поставки продукции на срок задержки поставки оборудования (л.д.13-19 том 3).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом указано (л.д.87 том 2) и ответчиком не опровергнуто, что он не предоставил поставщику оборудование, указанное в пункте 12 спецификации в редакции протокола разногласий от 29.08.2016 (оборудование, устанавливаемое в кабину экскаватора и, таким образом, поставляемое одновременно с этой кабиной), в связи с чем поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства.

Фактически из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны в процессе исполнения договора в устной форме изменили срок и порядок поставки продукции, не согласовав при этом порядок исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал урегулировать спор с применением примирительных процедур, однако к какому-либо соглашению по сумме подлежащих уплате процентов сторонам прийти не удалось.

Если исходить из суммы основного долга в 6 038 650 руб., учетной ставки Банка России, действовавшей в 2017-2018 гг. (до 10% годовых), а также периода пользования истцом денежными средствами ответчика (с 22.10.2016 по 22.09.2017 - 336 дней дней), то сумма процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качества аванса, составит 555 886,88 руб. Если исходить из двойной учетной ставки Банка России, то сумма процентов составит 1 111 773,76 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, которую истец не оспаривает (1 919 111,90 руб.), является разумной, соответствующей сложившимся между сторонами правоотношениям.

Отклонение судом доводов ответчика о зачете требований об уплате процентов в счет погашения задолженности перед истцом, состоявшемся еще до обращения последнего в суд, также является в рассматриваемом случае обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы однородность требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств, однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что на претензию покупателя от 28.04.2017 об уплате процентов поставщик направил письмо от 22.05.2017 с возражениями относительно их размера, на претензию от 04.07.2017 с аналогичными требованиями - письмо с возражениями от 14.07.2017 (л.д.12-16 том 2), на заявление о зачете от 13.03.2018 - письмо от 16.04.2018 об отказе в признании зачета (л.д.52-53 том 1).

Установленные судами обстоятельства также говорят о том, что требования покупателя об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом носят спорный характер, поскольку из условий договора и подписанных к нему протоколов разногласий невозможно точно и бесспорно указать день, когда истек срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара (ввиду непредоставления покупателем встречного предоставления, без которого была невозможна поставка товара) и, как следствие, дату, с которой следует начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку требования покупателя носят спорный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в признании зачета по заявлению от 13.03.2018 состоявшимся.

Указанный вывод согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 15.10.2012 N ВАС-13428/2012, от 27.09.2013 N ВАС-13671/2013, определении Верхового Суда Российской Федерации от 15.07.2016 N302-ЭС14-6909(3).

Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 301 932,50 руб. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ответчик ссылается на пункт 10.2 договора, согласно которому обязательства покупателя по договору носят встречный характер по отношению к исполнению обязательств поставщиком; нарушение поставщиком сроков поставки продукции по договору влечет за собой автоматическое продление срока для оплаты по договору (спецификации) на срок равный периоду просрочки в поставке продукции, допущенной поставщиком.

Однако даже если признать обоснованными доводы ответчика о просрочке истцом поставки продукции на 281 день (с 16.12.2016 по 22.09.2017), то на 21.02.2019 (на день расчета пени истцом - л.д.11 том 1) количество дней просрочки оплаты продукции составит 207 дней (488 - 281), а соответствующая данному количеству дней пеня - 750 000 руб. (6 038 650 руб. * 0,06% * 207), то есть более 5% от суммы основного долга, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 301 932,50 руб. (5% от 6 038 650 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-16023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева