Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7710/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А64-1370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от профессионального образовательного учреждения "Тамбовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-1370/2019 (судья Хорошун Е.А.) по иску профессионального образовательного учреждения "Тамбовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1026801227860, ИНН 6832004939) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании страховой выплаты и неустойки в размере 72 258 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение "Тамбовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Тамбовской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 355 руб. 44 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., неустойки в размере 17 624 руб., почтовых расходов в размере 778 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 требования ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 50 355 руб. 44 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении независимой экспертизы по своей инициативе. ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял в адрес страховой компании требований о проведении независимой экспертизы в порядке, предусмотренным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России через канцелярию суда по почте поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2018 в 07 час. 40 мин., на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Высотная в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак (далее - р/з) Н 348 РЕ 68 RUS, под управлением Фридриха Владимира Гербертовича, собственником которого является ПОУ Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России и автомобиля ВАЗ 21115, р/з К 957 ЕС 68 RUS, под управлением Решетова Романа Николаевича.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 22.09.2018.

Согласно административным материалам лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель автомобиля ВАЗ 21115, р/з К 957 ЕС 68 RUS, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, р/з Н 348 РЕ 68 RUS на момент ДТП также была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ N 1007280730).

ПОУ "Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.

11.10.2018 страховая компания произвела страховую выплату в размере 60 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, предварительно уведомив ответчика и Решетова Романа Николаевича телеграммами, обратился к оценщику - Автономная некоммерческая организация "Тамбовский центр судебных экспертиз" (далее - АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз") для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1900 от 05.12.2018 АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 116 555 руб. 44 коп. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

После проведенной независимой экспертизы, 06.12.2018 на счет ПОУ "Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России" поступили дополнительно денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 5 700 руб.

26.12.2018 ПОУ "Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России" направило в адрес ответчика претензию N 169 с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 50 355 руб. 44 коп., оплатить стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., оплатить почтовые расходы в сумме 778 руб.80 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответчик доплату страховой выплаты не произвел, сообщил истцу, что экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), далее - Единая методика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1900 от 05.12.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составила 116 555 руб. 44 коп.

Ответчиком была представлена в материалы дела рецензия общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион") на экспертное заключение N 1900 от 05.12.2018, согласно которой указанное экспертное заключение с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта, а также, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение N 1900 от 05.12.2018 получено истцом во внесудебном порядке, арбитражным судом области в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 1900 от 05.12.2018 и рецензии на него вызывались эксперты АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и ООО "ТК Сервис Регион".

Эксперт ООО "ТК Сервис Регион" по вызову суда не явился.

Проанализировав вышеуказанные представленные документы, заслушав пояснения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Феденко Ю.В., явившегося в судебное заседание арбитражного суда области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1900 от 05.12.2018 составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны, подтверждены экспертом в суде первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на экспертное заключение N 1900 от 05.12.2018 по существу выводы эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не опровергает, а сводится к несогласию с ними.

Как видно из материалов дела, несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в представленном истцом экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 355 руб. 44 коп. доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 17 624 руб. за период с 17.01.2019 по 20.02.2019.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также то, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижений неустойки до 10 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 500 руб. расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд области, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 778 руб. 80 коп. подтверждены документально и правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении независимой экспертизы по своей инициативе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Несогласие же ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 674 от 18.10.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 по делу N А64-1370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков