Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-32402/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-90671/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32402/2019) ООО "СДВ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-90671/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АК Электро"

к ООО "СДВ Групп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" (ОГРН 1187847148983, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, лит.БК, пом.57-67; далее - ООО "АК Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДВ Групп" (ОГРН 1167847205371, адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, пом. 7Н, офис 20; далее - ООО "СДВ Групп", ответчик) о взыскании 261 720 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2019 N АКЭ19/43, 235 490 руб. пени за период с 26.04.2019 по 02.08.2019 в соответствии с п. 5.2 договора, пени, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "СДВ Групп" в пользу ООО "АК Электро" 261 720 руб. задолженности, 117 745 руб. пени, пени, начисленные на указанную сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, и 1 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СДВ Групп" просит изменить решение суда в части размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 678 руб. 18 коп. пени за период с 26.04.2019 по 02.08.2019, а с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, рассчитанном по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки должен быть уменьшен исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АК Электро" (поставщик) и ООО "СДВ Групп" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 25.03.2019 N АКЭ19/43 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой на поставку товара и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не установлено в спецификации/товарной накладной, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 457 952 руб., истец направил в его адрес претензию от 18.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 261 720 руб. явилось основанием для обращения ООО "АК Электро в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период с 26.04.2019 по 02.08.2019 в сумме 235 490 руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. Вместе с тем, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 117 745 руб. пени, а также пени, начисленные на указанную сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 117 745 руб. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Вместе с тем, поскольку снижение пени с 1% до 0,5% ответчиком не оспаривается, истец апелляционную жалобу на решение суда не подавал, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-90671/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская