Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-34716/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-30389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Баканова Т.М. по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34716/2019) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-30389/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ВИТЯЗЬ-01"

к ООО "Юникс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-01" (далее - ООО "ВИТЯЗЬ-01", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ООО "ЮНИКС", ответчик) о взыскании 1 074 274,35 руб. задолженности по договору от 16.06.2017 N КР-361/17, 82 251,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 14.12.2018, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-30389/2019 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что основания для оплаты выполненных работ в полном объеме не наступили, поскольку истец не представил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа, исполнительную документацию.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец настаивает на обоснованности заявленных требований. ООО "ВИТЯЗЬ-01" обращает внимание на то, что счета на оплату, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также справка N 6533 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов представлены в материалы дела; комплект исполнительной документации был передан ответчику.

От ООО "ВИТЯЗЬ-01" поступило ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. К ходатайству приложены копии счета N 139 от 02.12.2019, платежного поручения N 25 от 05.12.2019, доверенности, сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении ходатайства ООО "ЮНИКС".

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность, проценты, расходы на оплату услуг представителя оплачены ответчиком 04.12.2019, после вынесения решения. Представитель истца поддержал заявления о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИТЯЗЬ-01" (подрядчик) и ООО "ЮНИКС" (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по строительно-монтажные работы по объекту 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", 310-11 "Промпарк N 1", 3 10-12 "Промпарк N 2", 310-13 "Промпарк N 3", 862-39 "Узел оборотного водоснабжения N 7" Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. ш. Энтузиастов, д. 1. (далее - Договор).

Кроме этого, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.07.2017 N 1 к Договору, согласно пункту 1.4.7 которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком в расчетном месяце, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, указанного в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и цены Работ, определенной в соответствии с порядком, установленным в пунктах 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, Соглашения.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.09.2017 N 1, 2, 3, от 31.07.2018 N 4, 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.09.2017 N 1, от 31.07.2018 N 2 на общую сумму 1 767 298,98 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.12.2018 Общество "ВИТЯЗЬ-01" потребовало от Общества "ЮНИКС" погасить задолженность в размере 1 074 274,35 руб.

В ответном письме ответчик подтвердил сумму основного долга размере 1 074 274,35 руб., указал, что задолженность будет погашена после подписания сторонами соглашения о прощении долга в размере 161 141,15 руб., также обратил внимание, что подрядчик не возвратил давальческий материал на 141 950,87 руб. и в соответствии с пунктом 3.10 Договора должен уплатить двойную стоимость такого материала - 283 901,74 руб.

Письмом от 19.02.2019 N 01-190219 подрядчик не согласился с позицией заказчика и указал, что им предприняты все необходимые меры для списания материалов, что подтверждается уведомлением от 09.07.2018 N 02-090718, оставленным без ответа, повторно просил погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ВИТЯЗЬ-01" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "ВИТЯЗЬ-01" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЮНИКС" до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ООО "ЮНИКС" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты выполненных работ в полном объеме не наступили, поскольку истец не представил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам - истец вправе требовать только оплаты в размере 80% от стоимости выполненных работ; также указал на непредставление истцом исполнительной документации, на регулярное отставание истца от графика выполнения работ, на непередачу истцом давальческого материала на 151 950,87 руб.

Опровергая приведенные ответчиком доводы, истец пояснил, что исполнительная документация была направления в адрес ответчика письмом от 06.10.2017 N 01-061017, справки по налогам - по электронной почте 01.06.2017; относительно давальческого материала указал, что материалы на 151 950,87 руб. были предъявлены на списание по отчету, направленному ответчику письмом от 09.07.2018 N 02-090718, представил соответствующий расчет; отметил, что отставание в графике было взыскано погодными условиями, сообщил, что спорный объект был введен в эксплуатацию 29.12.2017.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО "ЮНИКС" должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

Кроме того, возражения ответчика о ненаступлении срока оплаты несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ему справки о налогах, а также исполнительной документации. При этом суд отметил, что до получения претензии об оплате работ ответчик каких-либо претензий о неполучении указанных документов истцу не предъявлял, таким образом, у него отсутствовала потребовать в названных документах.

Довод ответчика об обязанности истца возвратить двукратную стоимость переданных давальческих материалов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец представил отчет об использовании давальческих материалов на спорную сумму и доказательства его передачи ответчику.

Каких-либо замечаний относительно такого отчета ответчик не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ЮНИКС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по договору от 16.06.2017 N КР-361/17 составляет 1 074 274,35 руб. и подлежит взысканию.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными, расходов на оплату услуг представителя средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "ЮНИКС" представило платежное поручение N 12723 от 23.08.2019 в виде электронной копии.

Определением от 21.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика представить оригинал указанного платежного поручения.

Копия определения от 21.11.2019 вручена 27.11.2019 представителю ООО "ЮНИКС" по доверенности (уведомление о вручении).

Оригинал указанного платежного поручения ООО "ЮНИКС" не представило, в судебное заседание ООО "ЮНИКС" явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ООО "ЮНИКС" не представило доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., электронная копия платежного поручения в качестве такого доказательства выступать не может, кроме того, платежное поручение N 12723 от 23.08.2019 датировано ранее вынесения решения суда (28.10.2019) государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ЮНИКС" в доход федерального бюджета.

Как указано выше, ООО "ВИТЯЗЬ-01" заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. К ходатайству приложены копии счета N 139 от 02.12.2019 с наименованием услуги "юридические услуги по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-30389/2019 (аванс)", платежного поручения N 25 от 05.12.2019, доверенности, сопроводительного письма, свидетельствующего о направлении ходатайства ООО "ЮНИКС".

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба ответчика на решение суда от 28.10.2019 по делу N А56-30389/2019 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца, и судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы ответчика, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО "ВИТЯЗЬ-01" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-30389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-01" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина