Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10423/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А31-3755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2019, Шевак Л.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзакупка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-3755/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзакупка" (ИНН: 4401154679, ОГРН: 1144401007750)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзакупка" (далее - ООО "Стройзакупка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2019 N 87 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в сумме 692 031 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройзакупка" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что в соответствии с условиями договора простого товарищества от 15.01.2018 на ООО "Стройзакупка" возложена обязанность по приобретению стройматериалов и осуществлению подрядных работ; приобретенные Обществом стройматериалы отражены в учете налогоплательщика, оприходованы, переданы в производство; продавцами материалов в адрес Общества выставлены счета-фактуры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что основания отказа в предоставлении вычета по НДС отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не вправе требовать у налогоплательщика представления книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских справок и иных документов.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Стройзакупка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Стройзакупка" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 692 031 рубля, заявленных в рамках договора простого товарищества от 15.01.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2018 N 44495 (т. 1 л.д. 13-16).

14.01.2019 Инспекцией принято решение N 8639 об отказе в привлечении ООО "Стройзакупка" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 2 л.д. 3-10).

Решением Инспекции от 14.01.2019 N 87 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 692 031 рубля (т. 2 л.д. 2).

19.04.2019 Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области направлена жалоба на решения Инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 115-116).

Налогоплательщик с решением Инспекции от 14.01.2019 N 87 не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 171, 174.1 НК РФ, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2033 N 105н (далее - ПБУ 20/03) и пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Статьей 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекают из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участников в договоре простого товарищества (пункты 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 11.07.2011 N 54 разъяснил, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносят денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 4 ПБУ 20/03 информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке.

Таким образом, участник товарищества, ведущий общие дела, обязан понесенные расходы учитывать для целей бухгалтерского и налогового учета раздельно в зависимости от их направленности (самостоятельная или деятельность простого товарищества).

Как следует из материалов дела, в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Геллар" на поставку металлопродукции.

В подтверждение права на предоставление налоговых вычетов налогоплательщик представил:

- договор поставки, заключенный с ООО "Геллар" от 18.01.2018 N 180118/1-ДС (т. 1 л.д. 125-128);

- универсальные передаточные документы от 15, 16, 20 и 21 февраля 2018 года на поставку металлопроката (балки, угловая сталь, лист г/к, швеллер г/к) на общую сумму 4 636 648 рублей 70 копеек, в том числе НДС 692 031 рубль 15 копеек (т. 1 л.д. 129-132);

- карточку счета 41 (т. 1 л.д. 133-134):

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по расчетам с ООО "Геллар" (т. 1 л.д. 135-136)

- пояснительную записку (т.1 л.д. 38).

В договоре поставки от 18.01.2018 N 180118/1-ДС предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами поставщика отдельными партиями по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, 8, стоимость доставки включена в цену продукции.

Согласно карточке по счету 41 "Товары", приобретенная металлопродукция оприходована на указанный счет. В пояснительной записке, представленной в ответ на требование Инспекции, подписанной Габибовой З.А., Общество подтвердило, что металлопродукция приобретена для перепродажи.

Вместе с тем, из анализа деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года Инспекцией установлено, что Общество не только не реализовало эту металлопродукцию, но вообще не имело операций по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе допроса Габибова З.А. (учредитель и руководитель Общества) пояснила, что металлопродукция была приобретена для строительства объекта "Садовый центр" в рамках договора простого товарищества с ООО "Беркут". Приобретенная у ООО "Геллар" продукция доставлялась по адресу ЗАО "Кордис" (г. Кострома, ул. Льняная, 8) с которым был заключен договор подряда (протокол допроса от 04.07.2018).

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом в налоговый орган были представлены договор от 15.01.2018, заключенный с ООО "Беркут", договор подряда от 15.01.2018, заключенный с ЗАО "Кордис", накладные на отпуск товара на сторону (форма М-15) (т. 1 л.д. 153-154, 155-160, 161-164).

Из договора от 15.01.2018, заключенного между ООО "Стройзакупка" и ООО "Беркут" следует, что организации объединяют имеющиеся ресурсы для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Садовый центр" по адресу: г. Кострома, ул. Поселковая, д. 88, с целью получения прибыли от реализации данного намерения.

ООО "Беркут" предоставляет земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежащий ему на праве аренды по договору от 30.10.2014 N Д.3707.1 сроком с 30.10.2014 по 29.10.2019; разрешение на строительство от 22.07.2016 N 44-RU 44328000-337-2016, которое действует до 10.05.2019; проектную документацию на возведение объекта капитального строительства.

ООО "Стройзакупка" предоставляет денежные средства для закупки строительных материалов и проведения подрядных работ по строительству Садового центра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер и порядок выплаты вознаграждения каждой стороне определяется после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами всех актов приема-передачи работ по возведению объекта и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией. Сумма дохода каждой стороны определяется пропорционально доле вложений каждого участника. Размер вознаграждения Общества не может превышать сумму равную вложенным им денежным средствам, включая стоимость строительных и иных материалов, стоимость работ плюс 20% от этой суммы.

Размер вознаграждения может быть увеличен по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Из договора от 15.01.2018 следует, и судом первой инстанции установлено, что сторонами не определен ответственный товарищ.

Кроме того, сведения о денежной оценке вкладов с определением доли каждого участника в общей долевой собственности в договоре от 15.01.2018 сторонами не определены.

Согласно договору подряда от 15.01.2018, заключенному между ООО "Стройзакупка" (заказчик) и ЗАО "Кордис" (подрядчик) последний из давальческого сырья заказчика выполняет работы по изготовлению, обезжириванию, покраске в один слой и передаче заказчику металлоконструкций Садового центра, по адресу: г. Кострома, ул. Поселковая, 88 (т. 1 л.д. 155-160).

Из материалов дела следует, что накладные на передачу материалов на сторону по форме М-15 датированы теми же числами, что и УПД, выставленные ООО "Геллар", наименование, сорт, марка, размер передаваемого металла полностью соответствует указанным в УПД.

ЗАО "Кордис" на требование налогового органа представило договор подряда с Обществом от 15.01.2018, накладные по форме М-15, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, пояснив при этом, что применяет упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры Обществу не выставляет, срок по договору не истек, предусмотренные договором работы не выполнены, оплата не поступала.

Таким образом, в 1 квартале 2018 года строительство объекта не осуществлялось, работы с использованием металлопродукции, приобретенной у ООО "Геллар" и переданной ЗАО "Кордис" по накладным от 15, 16, 20 и 21 февраля 2018 года, на объекте строительства не велись.

Из представленных Обществом регистров бухгалтерского учета Инспекцией установлено, что раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, заключенного с ООО "Беркут", и используемых при осуществлении иной деятельности, не ведется. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При допросе 04.07.2018 Габибова З.А. (директор ООО "Стройзакупка") подтвердила, что раздельный учет в рамках договора простого товарищества, заключенного с ООО "Беркут" не велся.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройзакупка" не выполнило условия, для предоставления налогового вычета, предусмотренные статьей 174.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам о том, что строительство объекта, для которого Обществом приобретена металлопродукция, не завершено, то есть цель договора простого товарищества от 15.01.2018 сторонами не достигнута, доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта Обществом в материалы дела не представлено, соответственно окончательная стоимость объекта не установлена, в связи с чем невозможно определить сумму НДС, которую налогоплательщик вправе предъявить к вычету.

Довод Общества о том, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не вправе требовать у налогоплательщика представления книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерских справок и иных документов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пункт 8 статьи 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применении налоговых вычетов.

Пункт 8.1 статьи 88 НК РФ также указывает, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Следовательно, действия налогового органа по истребованию у Общества вышеуказанных первичных и иных документов, прямо соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.10.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-3755/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзакупка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных