Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-26508/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-25994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Асеева А.В. по долверенности от 06.05.2019 (до перерыва), Плахотина М.А. по доверенности от 06.05.2019 (после перерыва)

от ответчика: Феоктистова Ю.А. по доверенности от 26.09.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26508/2019) ООО "НПО "Югметкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-25994/2019, принятое

по иску ООО "Строительная компания "Сегмента"

к ООО "НПО "Югметкон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (ОГРН: 1147847393935, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, оф. 8; далее - ООО "СК "Сегмента", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Югметкон" (ОГРН: 1152312011609, адрес: 350059, г. Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий, д. 25; далее - ООО "НПО "Югметкон", ответчик) о взыскании 2 549 397 руб. 98 коп. неустойки по договору N 22 от 20.06.2016.

Решением от 05.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "НПО "Югметкон" в пользу ООО "СК "Сегмента" 2 549 397 руб. 98 коп. неустойки, 35 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО "Югметкон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ООО "НПО "Югметкон" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, представитель ООО "СК "Сегмента" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суд обязал сторон провести сверку по спорным товарным накладным, объявлен перерыв до 03.12.2019.

Судебное заседание 03.12.2019 продолжено после перерыва в том же составе суда, стороны поддержали свои позиции по делу. Ответчик 29.11.2019 представил суду таблицу сверки взаимных расчетов с разбивкой по спецификациям, а так же контррасчеты неустойки как по условиям договора, так и по ключевой ставке банковского процента, истец 02.12.2019 представил суду комментарии к указанной таблице.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.06.2016 между ООО "НПО "Югметкон" (Поставщик) и ООО "СК "Сегмента" (Покупатель) заключен договор поставки N 22, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 69/2, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке винтовой сваи СВС ф-1-76/1800, стенка 3,5 мм, лопасть 4 мм, диаметр 200 мм, в комплекте с оголовком и крепежом в количестве 2347 шт. на сумму 2 994 690 руб. со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Согласно спецификации N 69/8, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке ворот распашных 2100х4000, столбов под бетонированных, заполнение - панель ограждения, ригели, проушины под навесной замок, L-образные кронштейны под АКЛ-600П. Полимерное покрытие RAL 6005 в количестве 35 шт.; АКЛ СББ 600С (бухте 50 витков в комплекте с монтажной 2,5 мм и вязальной 0,8 мм проволокой оцинкованной, в количестве 11 730 м.; АКЛ ПББ 600П в комплекте с монтажной 2,5 мм и вязальной 0,8 мм проволокой оцинкованной в количестве 236 м.; Панель 3Д 2030х3000, ячейка 55х200 мм, диаметр прутка 4 мм, оцинкованная, сварная, полимерное покрытие RAL 6005 в количестве 274 штуки на общую сумму 2 886 149 руб. со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Платежным поручением N 2219 от 13.11.2017 покупатель осуществил предварительную оплату товара согласно спецификации N 69/2, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 11.12.2017.

Платежным поручением N 2243 от 14.11.2017 покупатель осуществил предварительную оплату товара согласно спецификации N 69/8, таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 12.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 6.3.1 Контракта начислил неустойку за нарушение сроков поставки по спецификации N 69/2 за период с 12.12.2017 по 18.02.2019, по спецификации N 69/8 за период с 13.12.2017 по 18.02.2019 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 549 397 руб. 98 коп. неустойки по договору N 22 от 20.06.2016.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в полном объем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена частичная поставка товара по спорным спецификациям N N 69/2 и 69/8.

Так, согласно спецификации N 69/2, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке винтовой сваи СВС ф-1-76/1800 в количестве 2347 шт. на сумму 2 994 690 руб. со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке товара по спецификации N 69/2 исполнил частично. Согласно представленным сторонами в материалы дела УПД и сверки взаимных расчетов, недопоставка товара составила 1117 шт. (сваи СВС ф-1-76/1800).

Согласно спецификации N 69/8, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке ворот распашных 2100х4000 в количестве 35 шт.; АКЛ СББ 600С в количестве 11 730 м.; АКЛ ПББ 600П в количестве 236 м.; Панель 3Д 2030х3000, в количестве 274 штуки на общую сумму 2 886 149 руб. со сроком поставки 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке товара по спецификации N 69/8 исполнил частично. Согласно представленным сторонами в материалы дела УПД и сверки взаимных расчетов, недопоставка товара составила: ворота распашные 2100х4000 в количестве 33 шт.; Панель 3Д 2030х3000 в количестве 149 шт. на общую сумму 1 272 291 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что поставщик в случае несвоевременной поставки товара выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по спорным Спецификациям, начисленную на всю стоимость товара, указанного в спецификациях N N 69/2, 69/8, в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.18). Указанный расчет произведен истцом исходя их того, что поставка товара по спорным спецификациям не производилась совсем. Указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена частичная поставка товара по спорным спецификациям, при этом условиями договора не конкретизировано на какую сумму подлежит начислению неустойка, а именно на общую стоимость товара, указанную в спецификациях, или на стоимость недопоставленного товара.

В судебном заседании 26.11.2019 апелляционный суд обязал сторон провести сверку взаимных расчетов, исходя из стоимости поставленного по спецификациям товара.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки по договору поставки от 20.06.2019 по спецификациям N 69/2 и N 69/8 как по условиям договора, так и по ключевой банковской ставке.

Согласно указанного расчета неустойка по спецификации N 69/2 с учетом поставок товара по УПД N 114/8 от 07.12.2017 (без просрочки), УПД N 114/23 от 05.01.2018 и УПД N 114/36 от 30.08.2018 с применением ставки, предусмотренной договором (0,1%) составил 41352,1 руб.. Всего поставка по указанной спецификации произведена на сумму 1576100 руб., предоплата произведена истцом на сумму 1497345 руб.

По спецификации N 69/8 с учетом поставок по УПД N 115/5 от 04.12.2017 на сумму 24544 руб. (без просрочки), УПД N 114/18 от 21.12.2017, УПД N 114/24 от 13.01.2018, УПД N 114/27 от 25.01.2018, УПД N 114/32 от 26.01.2018, УПД N 114/33 от 02.03.2018, УПД N 114/35 от 23.03.2018 составила 71063,76 руб..

Согласно приведенному ответчиком расчету стоимость поставленного товара по спецификации N 69/8 составила 1620868 руб., что превышает произведенную истцом предоплату в размере 1443074 руб..

Общая сумму неустойки с учетом произведенных поставок составила 112415 руб. 86 коп. Указанный расчет признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам.

При этом дальнейшая оплата по договору истцом не произведена, истцом не затребована от ответчика последующая поставка товара по спорным спецификациям.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 2 указанной нормы правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов настоящего дела следует, что дальнейшее неисполнение условий договора со стороны ответчика вызвано неисполнением условий по оплате товара со стороны истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере, определенном ответчиком, в сумме 112415 руб. 86 коп., в остальной части заявленный иск подлежит отклонению как необоснованный.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1576 руб.

Государственная пошлина по апелляционной желобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2019 года по делу N А56-25994/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Югметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" 112 415 руб. 86 коп. неустойки, 1576 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Югметкон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало