Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-9356/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А29-6712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-6712/2019,

по иску акционерного общества "Комиэнергомонтаж" (ИНН: 1121009881, ОГРН: 1021101121282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: 7842518406, ОГРН: 1147847144598)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Комиэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 127 972,94 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014, 381 326,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 17.05.2019, а также процентов, начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 127 972,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 381 326,07 руб.

Дополнительным решением от 09.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 127 972,94 руб. за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика, что основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные путевые листы, справки для расчета за выполненные услуги, акты оказанных услуг. Истцом не были представлены в дело путевые листы, судом не были истребованы доказательства - основания для оплаты услуг. Суд в мотивировочной части не указал мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика.

Полагает вывод суда о том, что ответчик в ответе на претензию признал долг и свою обязанность оплатить необоснованным. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о снижении процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды гусеничного крана, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять кран гусеничный КС-8165, грузоподъемностью 100 тонн, заводской N 20, регистрационный N 9342, инв. N 2847, балансовой стоимостью 2 018 008,47 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора кран передается без экипажа.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата за пользование краном составляет 3 452,26 руб. м/час, кроме того НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора аренды Арендатор производит оплату за фактически отработанные машино-часы. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, акты на выполнение работ (услуги). Срок оплаты - в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 28.02.2015 (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.12.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял кран гусеничный КС-8165 (г/п 100 тонн, заводской N 20, регистрационный N 9342, инв. N 2847) балансовой стоимостью 2 018 008,47 руб.

Согласно актам выполненных работ от 31.01.2015 N 1 и от 28.02.2015 N 2 истец выполнил, а заказчик принял услуги по аренде крана гусеничного КС-8165 на общую сумму 1 458 372,72 руб. На указанную сумму истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика, сумма задолженности составляет 1 127 972,94 руб. и подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки задолженности.

23.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик в ответе на претензию гарантировал оплату задолженности в срок до декабря 2018 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились арендные отношения по пользованию гусеничным краном КС-8165.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поступления крана во владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 01.12.2014.

Размер задолженности по арендной плате за пользование краном подтвержден подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатями организаций актами актам выполненных работ от 31.01.2015 N 1 и от 28.02.2015 N 2 на общую сумму 1 458 372,72 руб., справкой для расчетов за выполненные работы за период с 09.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 796 923,03 руб., справкой для расчетов за выполненные работы за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 688 449,69 руб., актами сверки расчетов за период с 01.01.2016-01.01.2017, за 2018 год, из содержания которых следует о наличии задолженности ответчика по договору в сумме 1 127 972,94 руб., выставленными ответчику к оплате счет-фактурами и первичной документацией о работе крана за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии первичной документации, подтверждающей количество отработанных часов крана в спорный период, не принимаются, справки для расчетов ЭСМ-7 за январь, февраль 2015 года, подписанные сторонами, представлены в материалы дела, с правках отражены сведения о количестве отработанных часов краном, кроме того размер задолженности подтверждается представленными в дело актами сверки, подписанными арендатором без каких-либо замечаний или претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

Непредставление путевых листов не является основанием для отказа во взыскании задолженности при наличии подписанных сторонами актов и справок для расчетов за спорный период, отражающих количество отработанных механизмами часов, писем ответчика.

Доводы заявителя о не истребовании судом доказательств не принимаются, истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Истцом доказан факт наличия задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку бремя опровержения фактов лежит на ответчике, доказательства в подтверждение своих доводов обязан представить он. При отсутствии доказательств иной суммы задолженности оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям истца относительно заявления ответчика о пропуске срока давности в связи с признанием ответчиком претензии в ответном письме, гарантирующем оплату суммы долга до декабря 2018 года, совершением ответчиком действий о признании суммы долга путем подписания актов сверки расчетов за 2016 и 2018 год, принял во внимание обстоятельства частичной оплаты долга ответчиком учел позицию высшей инстанции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период январь-февраль 2015 года срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности выводов суда о наличии оснований для прерывания течения срока давности отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов.

Мотивированных доводов относительно суммы расчета процентов и периода их начисления жалоба не содержит, между тем, по мнению заявителя, сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанная мера ответственности по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной законом возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы процентов у суда не имелось.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-6712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажное управление "СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова