Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-13090/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А70-9827/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13090/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-9827/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096) о взыскании 159 473 руб. 94 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН- Уватнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - ООО ПЭК "Промышленная экология", ответчик) о взыскании 159 473 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в связи с вынужденной оплатой простоев буровых подрядчиков в рамках исполнения обязательств по договору на выемку и вывоз буровых отходов (бурового шлама, отработанного бурового раствора) от 28.07.2017 N УНГ-11060/17 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-9827/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

По существу предъявленных к нему требований ответчик указывает, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом без замечаний, в то время как недостатки, о которых заявлено ООО "РН-Уватнефтегаз", носят явный характер, могли быть обнаружены при приемке работ.

Ссылаясь на условия пункта 7.9 договора указывает, что акт непроизводительного времени от 13.06.2018 подписан от имени ответчика мастером ООО ПЭК "Промышленная экология" Погуляй А.Б., который является неуполномоченным лицом на подписание данного акта.

ООО "РН-Уватнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 28.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по выемке и вывозу буровых отходов, образующихся в процессе бурения скважин на месторождениях заказчика в соответствии с техническим заданием, а также иными условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг включает осуществление исполнителем следующих операций: бесперебойную приемку буровых отходов с бурового станка заказчика или бурового предприятия; погрузку буровых отходов на транспортные средства исполнителя, оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; транспортирование буровых отходов до объектов размещения буровых отходов (комплекс по закачке буровых отходов в пласт, шламовые амбары на кустовых площадках 3,8 Усть-Тегусского месторождения); выгрузку буровых отходов на объектах размещения буровых отходов. Вывоз буровых отходов с объектов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель осуществляет ежедневно в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с пунктом 7.9 договора за нарушение исполнителем обязательств по настоящему договору, повлекшее за собой остановку процесса бурения, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере, равном произведению 1/24 от посуточной ставки оплаты работы бригады заказчика/бурового предприятия на количество часов простоя буровой бригады плюс затраты, связанные с ликвидацией осложнения ствола скважины (если это осложнение фактически имело место из-за ненадлежащего оказания услуг.). Основанием для расчета размера неустойки служит акт о простое буровой бригады заказчика/бурового предприятия, подписанный уполномоченными представителями заказчика, исполнителя и бурового предприятия. В случае уклонения исполнителя от подписания указанного акта, неустойка предъявляется к возмещению на основании акта, подписанного уполномоченными представителями заказчика и бурового предприятия (если работы по строительству/капитальному ремонту скважин выполняются с привлечением бурового предприятия)

Как указал истец в обоснование заявленных требований, при выполнении работ в рамках договора на скважине N 1155 куст 4 Урненского месторождения 12 и 13 июня 2018 года произошли простои (непроизводительное время) буровых подрядчиков продолжительностью 2 часа, в связи с чем заказчику причинен ущерб в размере 159 473 руб. 94 коп.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика и последним не возмещен в досудебном порядке, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие вины и причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ООО ПОЭК "Промышленная экология" от ответственности судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В своих возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик суду первой инстанции не обосновал причины, указывающие на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Соответственно, исковое заявление ООО "РН-Уватнефтегаз" к ООО ПЭК "Промышленная экология" о взыскании 159 473 руб. 94 коп. ущерба рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с приведенными нормами процессуального права.

По существу требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае основанием заявленных требований выступает тот факт, что при выполнении работ в рамках договора по вине ответчика допущено непроизводительное время (простои), что привело к причинению истцу убытков в сумме 159 473 руб. 94 коп.

Согласно акту непроизводительного времени от 13.06.2018 (далее - акт от 13.06.2018) на месторождении Урненском куст N 4, скважина N 1155, составленным комиссией в составе, в том числе, полевого супервайзера ООО "РН-Уватнефтегаз", мастера ООО "Промышленная экология" Погуляй А.Б., допущено непроизводительное время: с 23 час. 30 мин. 12.06.2018 по 00 час. 30 мин. 13.06.2018, с 10 час. 00 мин. 13.06.2018 по 11 час. 00 мин. 13.06.2018 в связи с ожиданием вывоза бурового шлама на утилизацию. Виновной стороной признано ООО "Промышленная экология".

Согласно особому мнению представителя ответчика Погуляй А.Б., своевременный вывоз шлама не был произведен по причине большого расстояния от места погрузки до места разгрузки и неудовлетворительного состояния договори, 1 единицы техники шламовоза.

Расчет ущерба произведен ООО "РН-Уватнефтегаз" на основании стоимости услуг иных подрядчиков за время простоя (2 часа).

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) и применяет по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении сделки.

Письмом от 15.08.2018 N 04/01-ИСХ-0085 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непроизводительного времени в размере 159 473 руб. 94 коп., установленного актом от 13.06.2016. К письму приложены акт и расчет непроизводительного времени.

В ответ на требование заказчика, исполнителем направлено письмо от 28.08.2018 N 362, в котором ООО ПЭК "Промышленная экология" просит вычесть рассчитанную сумму из текущего платежа в пользу ответчика.

Также подателем жалобы не заявлены возражения в отношении наличия в штате работника Погуляй А.Б., осуществляющего деятельность на месторождениях заказчика по договору.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик выразил согласие с установленными обстоятельствами - причинением истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ООО ПЭК "Промышленная экология" договорных обязательств.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

В настоящем случае в ходе досудебной переписки ответчик фактически признал заявленные истцом обстоятельства, вместе с тем аргументированных возражений со ссылкой на конкретные доказательства в ходе рассмотрения дела не привел, придерживаясь принципиально отличной от ранее высказанной позиции.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что актом от 13.06.2018 подтверждается вина ответчика в остановке работ ввиду не вывоза им буровых отходов.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору, что дает истцу право требовать возмещения причиненных убытков (статья 393 ГК РФ).

Оснований для освобождения ООО ПЭК "Промышленная экология" от ответственности не имеется, поскольку подателем жалобы не доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств (направления каких-либо требований заказчику).

В обоснование размера ущерба истцом представлены справки о стоимости услуг подрядчиков истца на спорном объекте. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, контррассчет суммы ущерба не представлен, при этом сумма определена истца с достаточной степенью достоверности на основании представленных в материалы дела сведений о стоимости оказания услуг на месторождении.

Обстоятельства подписания актов оказанных услуг без замечаний, ввиду установленных обстоятельств, значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах исковых требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-9827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем в течение двух месяцев подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая