Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7380/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А36-5905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Король Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киреевой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-5905/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (398002, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25, г. Липецк; ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Король Н.А., Киреева О.А., о взыскании 432 408 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 432 408 руб., из которых: 315 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 5800 руб. - финансовая санкция за период с 17.04.2018 по 15.05.2018,91 408 руб. -законная неустойка за период с 17.04.2018 по 15.05.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 16.05.2018 по день вынесения решения, законной неустойки начиная с 15.05.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3 152 руб. в день, а также 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - услуги курьера, 133 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Король Н.А., Киреева О.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЦПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявителю отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 в 19 час. 45 мин. по адресу: 368 км а/д М4 "Дон", Липецкая область, Cтановлянский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ - 21053, г/н К043ВТ 48 под управлением Киреева О.А. собственника Ряполова И.А. и Мерседес-Бенц S600L, г/н О649ВТ 48 под управлением собственника Король Н.А., что подтверждается приложением к протоколу, извещением о ДТП (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 66) виновником ДТП является Киреев О.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0024265308.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0027691434).

26.03.2018 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14) с приложением требуемых документов, поданное истцом с учетом заключенного 22.03.2018 с потерпевшей Король Н.А. договора уступки права требования (цессии) N О649ВТ 48 (т. 1 л.д. - 57).

04.04.2018 страховщиком произведен осмотр (т. 1 л.д. 95).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю "Мercedes-Benz" в результате вышеуказанного ДТП ИП Тонких Е.С. выполнено экспертное заключение N 381-а/18 (т. 1 л.д. 20), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 545 300 руб., с учетом износа составила 314 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 56).

24.04.2018 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с приложением указанного отчета.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с тем, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявлено ходатайство автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из экспертного заключения N 2146-2147/9-3 от 18.04.2019 (т. 2 л.д. 39) механизм образования повреждений указанного автомобиля "Mercedes-Benz", зафиксированных в представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании 20.08.2019 по ходатайству истца опрошен эксперт Шипилов Г.А., который обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также подтвердил, что механизм образования спорных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так как повреждения были образованы при неподвижном состоянии автомобиля Мерседес, что противоречит описанным в административном материале событиям.

По результатам опроса эксперта, истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом рецензии ИП Уколова В.И. на экспертное заключение.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт наличия страхового случая ввиду несоответствия указанных повреждений обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены полно и правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Отказывая в иске суд первой инстанции, правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, а также пояснениями, данными судебным экспертом Шипиловым Г.А. согласно которым он поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении N 2146-2147/9-3 от 18.04.2019 (т. 2 л.д. 37-44) о том, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" не могли быть образованы в результате взаимодействия с заявленными участниками ДТП.

Основания не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 10 Обзора указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда первой инстанции также отсутствовали.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Центр Правовой помощи".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N А36-5905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина