Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-8096/19

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А14-5968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Лизюкова 44": председателя Москалевой Г.М., протокол общего собрания собственников недвижимости N 6 от 21.03.2018, Ситкина Д.Н., представителя по доверенности б/н от 03.12.2019;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 48/2018-с от 25.12.2018;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр дополнительного образования "Созвездие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Воронежской региональной общественной организации по пропаганде истории и традиций военно-морского флота Отечества "Колыбель русского флота": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Лизюкова 44" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-5968/2019 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Лизюкова 44" (ОГРН 11236680419067, ИНН 3662175079) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 33650002882), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр дополнительного образования "Созвездие" (ОГРН 1023601532020, ИНН 3662038467), Воронежской региональной общественной организации по пропаганде истории и традиций военно-морского флота Отечества "Колыбель русского флота" (ОГРН 1043692002232, ИНН 3666062809), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании за собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 44 по улице Генерала Лизюкова г. Воронежа права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение 74а, 1 этаж, площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 44, об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого встроенного помещения 74 а, 1 этаж, площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 44,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости ТСЖ "Лизюкова 44" (далее - ТСН ТСЖ "Лизюкова 44", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр дополнительного образования "Созвездие" (далее - МБУДО ЦДО "Созвездие") о признании за собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 44 по улице Генерала Лизюкова города Воронежа права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение 74 а, 1 этаж, площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 44; об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого встроенного помещения 74а, 1 этаж, площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронежская региональная общественная организация по пропаганде истории и традиций военно-морского флота Отечества "Колыбель русского флота" (далее - ВРОО "Колыбель русского флота") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 26.08.2019 Воронежская региональная общественная организация по пропаганде истории и традиций военно-морского флота Отечества "Колыбель русского флота" исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2019 представители МБУДО ЦДО "Созвездие", ВРОО "Колыбель русского флота" и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 44, расположенным адресу: город Воронеж, улица Генерала Лизюкова, осуществляется ТСЖ "Лизюкова 44" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 26.03.2012.

На 1 этаже указанного многоквартирного дома расположено спорное нежилое помещение 74 а, общей площадью 108,3 кв.м.

Постановлением главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 13.08.1996 N 323/1 и от 10.06.1997 N 203/20 помещение в 1996 году было передано Центру творчества молодежи, который использовал его для организации детского творческого досуга. С 01.09.2016 помещение предоставлено ВРОО "Колыбель русского флота" для размещения на базе детского клуба "Юный патриот" музейной экспозиции ВМФ.

16.07.2014 на основании заявления администрации городского округа город Воронеж указанное нежилое помещение принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись N 36-36-01/130/2014-148У.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2015 по делу N 2-8413/15 признано право муниципальной собственности на спорное помещение, 05.04.2016 произведена государственная регистрация указанного права.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 08.06.2016 N 265-IV нежилое помещение 74 А, общей площадью 108,3 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0203020:4838 передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр дополнительного образования "Созвездие" (запись о государственной регистрации права от 30.11.2016 N 36-36/001-36/001/009/2016-2586/1).

01.09.2016 по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений МБУДО ЦДО "Созвездие" предоставило данное нежилое помещение Воронежской региональной общественной организации по пропаганде истории и традиций военно-морского флота Отечества "Колыбель русского флота" для размещения на базе детского клуба "Юный патриот" музейной экспозиции ВМФ.

Определением Воронежского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-6966 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2015 отменено, заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. Записи в ЕГРП о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления в отношении указанного нежилого помещения аннулированы в соответствии с определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.07.2018 по делу N 2-8413/2015.

В соответствии с определением Воронежского областного суда от 25.10.2018 по делу N 33-7328 определение Коминтерновского районного суда от 17.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления ТСН ТСЖ "Лизюкова 44" о повороте исполнения решения Коминтерновского районного суда от 22.12.2015 отказано.

Истец, ссылаясь на то, что нежилое помещение 74 А, общей площадью 108,3 кв.м., с момента введения многоквартирного дома N 44, возведенного за счет средств кооператива, в эксплуатацию в 1987 году, используется жителями дома как колясочная и детская, то есть является местом общего пользования, в силу чего принадлежит собственникам помещений на основании закона, обратился в суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях на иск, Администрация указывала, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не используется в целях, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, по своим характеристикам не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, муниципальное образование открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением, несет расходы по его содержанию, финансирование данного объекта, наряду с иными встроено-пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, осуществлялось за счет средств местного бюджета. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ТСЖ было известно, что нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 44, используется муниципальным учреждением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств владения собственниками помещений в многоквартирном доме спорным имуществом, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное помещение находится на праве оперативного управления МБУДО ЦДО "Созвездие" и передано во владение ВРОО "Колыбель русского флота" для размещения на базе детского клуба "Юный патриот" музейной экспозиции ВМФ по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 01.09.2016.

Ранее, в 1996 году предмет спора был передан Центру творчества молодежи на основании постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 13.08.1996 N 323/1 и от 10.06.1997 N 203/20, и использовался для организации детского творческого досуга.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости с 1996 года по настоящее время использовался сторонними организациями для своих целей, о чем тогда же должно было быть известно жителям многоквартирного дома при проявлении ими должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своих прав жители дома узнали только в феврале 2019 при проведении общего собрания, в соответствии с которым ТСЖ "Лизюкова 44" было делегировано право на обращение в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости и его истребовании из чужого незаконного владения, признается несостоятельной.

Таким образом, требования истца предъявлены с истечением срока давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правильно исчислил и применил срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что спорное нежилое помещение не только на момент рассмотрения спора, но и ранее - на момент ввода его в эксплуатацию являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным для обслуживания помещений жилого дома, вследствие чего, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, подпадающий под признаки, установленные статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу N А14-5968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости ТСЖ "Лизюкова 44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова