Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 04АП-6299/19

г. Чита

13 декабря 2019 г.

Дело N А19-19730/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-19730/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Доедалину Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доедалина Юрия Ивановича (далее - Доедалин Ю.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё не согласие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выделяет, что ответственность за административные правонарушения с формальным составом наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствия, а их отсутствие не является основанием для освобождения от административной отнесенности.

Кроме того, Управление указывает, что любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2018 по делу N А19-4674/2018 в отношении должника (адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1/1, пом. 408/1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Доедалин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 по делу N А19- 4674/2018 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Доедалин Ю.И.

Главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления возбуждено дело об административном правонарушении по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - Доедалиным Ю.И. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, а именно:

- не проведена инвентаризация имущества должника не позднее 16.02.2019;

- сообщение о проведении собрания кредиторов не включено в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов - не позднее 31.01.2019.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. составлен протокол от 02.08.2019 N 00603819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении в отношении Наумова М.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По делу об административном правонарушении на основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35") разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (15.11.2019 объявлена резолютивная часть) по делу N А19-4674/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Доедалин Ю.И.

Следовательно, Доедалин Ю.И., являясь с 15.11.2018 конкурсным управляющим должника, был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 16.02.2019, а в случае значительного объёма имущества должника не позднее указанного срока конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Однако, инвентаризация имущества должника в установленный законом срок конкурсным управляющим Доедалиным Ю.И. не была проведена, что подтверждается распечаткой карточки должника, размещенной на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/), а также письменными объяснениями Доедалина Ю.И., представленными в Управление в ходе административного расследования, отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Также, согласно карточке дела о банкротстве должника (N А19-4674/2018), размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте http ://kad.arbitr.ru/, конкурсный управляющий Доедалин Ю.И. не позднее 16.02.2019 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Иркутской области не обращался.

Таким образом, Доедалин Ю.И., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, не позднее 16.02.2019 инвентаризацию имущества должника не провёл.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника было назначено конкурсным управляющим должника Доедалиным Ю.И. на 15.02.2019, данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 01.02.2019, протоколом и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 15.02.2019, сообщением в ЕФРСБ N 3500442 от 21.02.2019 о результатах проведения собрания кредиторов.

Соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Доедалиным Ю.И. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 31.01.2019.

Вместе с тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение о проведении 15.02.2019 собрания кредиторов конкурсным управляющим должника Доедалиным Ю.И. в установленный законом срок в ЕФРСБ не включено, что подтверждается распечаткой карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, Доедалин Ю.С. не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что арбитражным управляющим нарушен способ и срок уведомления уполномоченного органа, установленный Законом о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Доедалина Ю.И. административным органом не допущено.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Доедалин Ю.И. признавая допущенное нарушение, просит применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, просит учесть, что кредиторы должника, уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. В адрес должника такое уведомление не направлялось, в связи с регулярным возвратом корреспонденции, направляемой по адресу должника. МИФНС N 16 ознакомлено с отчётом конкурсного управляющего, и иными материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника по электронной почте. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то что, им получены сведений об имуществе должника, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и иные органы, согласно ответам которых, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует. Согласно ответу МИФНС N 16 от 06.08.2018 N 02-32/12391 в налоговом органе сведения о налоговой отчетности также отсутствуют, проведен анализ выписок должника, направлены соответствующие запросы контрагентам должника. Для получения дополнительных сведений, позволяющих выявить имущество у должника, конкурсным управляющим истребованы необходимые сведения и документы у руководителя должника. В настоящий момент имущество должника не выявлено.

Оценивая указанный довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

В Определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, законно и обоснованно квалифицировал рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

При этом суд первой инстанции учёл характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также оценил то обстоятельство, что арбитражным управляющим принимались меры к выявлению имущества должника, кредиторы должника, уведомлялись о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, знакомились с отчетом конкурсного управляющего и пришел правомерному выводу, что в рассматриваемом случае при наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение не создало угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем совершенное правонарушение признано малозначительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-19730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко