Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-20910/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-76223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Соломатина Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности N 51-Д от 17.01.19, зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/77-2019-3-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-76223/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНовация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 2 846 379 рублей 09 копеек, в том числе: 2 717 307 рублей основного долга, 129 072 рубля 09 копеек процентов, в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 66-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройНовация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 72-80).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.18 между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (Цедент) и ООО "СтройНовация" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Строй-Конструкция", возникшие на основании универсальных передаточных актов, в общей сумме 2 717 307 рублей, а Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступленные права 1 358 653 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Конструкция".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года ООО "Строй-Конструкция" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СтройНовация" указало, что имеющаяся задолженность, уступленная ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС", ООО "Строй-Конструкция" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройНовация" ссылается на наличие у ООО "Строй-Конструкция" задолженности по оплате поставленного на основании универсальных передаточных актов товара в сумме 2 717 307 рублей, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.18, заключенного с ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС".

Так, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные между ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" и ООО "Строй-Конструкция" за период с 18.01.13 по 01.02.18 на общую сумму 12 168 290 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 60-102).

Задолженность ООО "Строй-Конструкция" по оплате поставленных товаров и оказанных услуг составляет 2 717 307 рублей, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л.д. 34-61) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.12 по 05.02.18, подписанного между ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" и ООО "Строй-Конструкция" (т. 2, л.д. 13-14).

На основании договора уступки права требования от 16.02.18 ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" право требования вышеуказанной задолженности уступило ООО "СтройНовация".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности и передаче права ее требования по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно отчету по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленному Фондом зашиты прав граждан - участников долевого строительства, в указанную группу компаний входит 152 юридических лица, в том числе ООО "Строй-Конструкция", ЗАО "ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС" (т. 1, л.д. 127-156).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу названной нормы права, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, имеющих корпоративный характер.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Заключение договора уступки в отношении задолженности общества, входящего в одну группу компаний с кредитором, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом со стороны кредитора в целях получения возможности осуществления контролируемой процедуры банкротства должника.

Об указанном факте свидетельствует также то обстоятельство, что к ООО "Строй-Конструкция" были предъявлены требования иных участников группы компаний "Урбан-Групп", в частности ООО "КРУ-12", ООО "Вегаленд", ООО "СВ-ПРИНТ", ООО "АЭРО".

Апелляционный суд также учитывает, что спорная задолженность не взыскивалась заявителем в судебном порядке, а сразу была предъявлена в процедуре банкротства должника.

При этом формальное соответствие договора уступки общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.18 N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Фактически ООО "СтройНовация", наряду с иными лицами, входящими в одну группу компаний с должником, аккумулировало задолженность к ООО "Строй-Конструкция" с целью контроля процедур банкротства последнего.

Кроме того, фактические обстоятельства заключения договора цессии свидетельствуют фиктивном характере совершенной сделки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор уступки от 16.02.18 предусматривал уплату ООО "СтройНовация" за полученное право к должнику 1 358 653 рублей 50 копеек в течение 12 месяцев с момента заключения договора, то есть до 16.02.19.

Поскольку доказательств оплаты по договору цессии не имеется и сделка совершена лицами, аффилированными с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор был заключен со злоупотреблением правом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие требования были предъявлены аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2019 года по делу N А41-79022/17, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4278 по делу N А41-79022/17.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что отказ ООО "СтройНовация" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция" не нарушает прав заявителя, поскольку по договору уступки от 16.02.18 ООО "СтройНовация" оплаты не производило.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-76223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева