Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-11292/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А03-22993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-8" (N 07АП-11292/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22993/2017 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа-8" (ОГРН 1165476205070, ИНН 5425024110, 632662, Новосибирская область, Коченевский район, р. п. Чик, ул. Солнечная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибири" (ОГРН 1152224001247, ИНН 2224172169, 656012, г. Барнаул, ул. А.С. Кулагина, 7Г, офис 212) о взыскании 1 209 296,39 руб., встречному иску о взыскании 1 005 049,57 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Трофимова Александр Васильевич, Потапов Олег Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хакимов Д.Р., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Астахов А.В., доверенность от 18.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа-8" (далее - ООО "Основа-8") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платформа Сибири" (далее - ООО "Строительная компания Платформа Сибири") о взыскании 1 131 564,99 руб. долга, 77 731,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 14.03.2008.

ООО "Строительная компания Платформа Сибири" предъявило встречный иск о взыскании 1 005 049,57 руб.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основа-8" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку заказчик самостоятельно устранил недостатки, он утратил возможность доказывания того, что недостатки явились следствием некачественного выполнения работ истцом. По мнению апеллянта, судом необоснованно была назначена экспертиза по делу.

ООО "Строительная компания Платформа Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению отделочных работ.

В пункте 3.1 договора указано, что цена договора определяется техническим заданием.

Сторонами оформлено техническое задание N 1 от 09.01.2017 и смета N 1, с указанием работ на сумму 982 300 руб., а также техническое задание N 2 от 01.04.2017 и смета N 2, с указанием работ на сумму 691 050 руб. В технических заданиях указаны работы на объекте по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 117.

Истцом представлено техническое задание N 3 от 01.05.2017 и смета N 3, с указанием работ на сумму 458 297 руб. Данные документы оформлены только со стороны истца.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 500 000 руб., акт по форме КС-2 от 15.03.2017, справка по форме КС-3 на сумму 250 000 руб., акт по форме КС-2 от 12.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 691 050 руб.

26.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности в размере 851 564,90 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГрандЭксперт".

Согласно заключению эксперта установлены дефекты выполненных на основании договора субподряда от 09.01.2017 отделочных работ, плитка положена некачественно, некачественно произведена затирка швов, расход клея превышен до 25 кг на кв. м.; проведение работ, в которых обнаружены дефекты, предусмотрено проектно-сметной документацией; стоимость затрат по устранению дефектов выполненных на основании договора субподряда от 09.01.2017 отделочных работ, в ценах на дату их образования, составляет 686 325,74 руб.

Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется. Несогласие истца с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 223 217, 99 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 122 733 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 335 524 руб. Данные документы оформлены только со стороны истца.

ООО "БАМЗ" в письме от 17.05.2017, адресованном ответчику, указало, что на объекте выявлены недостатки - частично не выложена плитка, плитка положена некачественно. О данных недостатках в выполненных работах ответчик сообщил истцу в письме от 18.05.2017.

ООО "БАМЗ" в письме от 02.06.2017 вновь указало ответчику на те же недостатки. Об указанных недостатках в выполненных работах ответчик вновь сообщил истцу в письме от 05.06.2017. Аналогичные письма направлены ООО "БАМЗ" в адрес ответчика 21.06.2017 и от ответчика в адрес истца 22.06.2017 и 05.07.2017.

Ответчиком перечислялись денежные средства истцу по платежным поручениям от 31.01.2017 на сумму 500 000 руб., от 17.03.2017 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 200 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа - оплата по договору субподряда от 09.01.2017.

Истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.08.2017, по которому ООО "СК Платформа Сибирь" выдало ООО "Основа-8" через Потапова О.В. по доверенности от 22.08.2017 сумму 280 000 руб. на основании акта сверки на 30.06.2017.

Истцом на имя Потапова О.В. выдана доверенность от 22.08.2017 на получение от ООО "СК Платформа Сибирь" денежных средств в размере 280 000 руб.

Ответчиком представлен расчет, в котором отражены все выполненные истцом и принятые работы на общую сумму 1 441 050 руб. и произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 280 000 руб., при этом задолженность ответчика составила 161 050 руб.

15.09.2017 между ООО "СК Платформа Сибирь", выступившим в качестве заказчика, и ИП Трофимовым А.В., выступившим в качестве исполнителя, заключен договор субподряда. В техническом задании и сметах указаны работы на объекте, по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 117. Оформлялись акты приемки общестроительных работ, заказчиком производилась оплата.

12.09.2016 между ООО "БАМЗ", выступившим в качестве заказчика, и ООО "СК Платформа Сибирь", выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, в котором указаны все выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 1 441 050 руб. и произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 000 000 руб., при этом задолженность ответчика составила 441 050 руб. (т. 2, л.д. 145).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что представленное истцом техническое задание N 3 от 01.05.2017 и смета N 3, с указанием работ на 458 297 руб. не подписано со стороны ответчика.

Таким образом, выполнение данных работ истцом в рамках договора субподряда от 09.01.2017 не было согласовано сторонами.

Доказательств соблюдения предусмотренных положениями статьи 743 ГК РФ условий, позволяющих подрядчику требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость согласованных сторонами, выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 441 050 руб. Ответчик оплатил истцу за выполненные по договору субподряда от 09.01.2017 работы 1 280 000 руб., задолженность ответчика составляет 161 050 руб.

При этом истец в своем расчете не принял во внимание оплату в размере 280 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходный кассовый ордер от 25.08.17, по которому Потапов О.В. по доверенности получил для истца 280 000 руб. и доверенность от 22.08.17, выданная истцом на имя Потапова О.В. на получение от ответчика 280 000 руб. являются надлежащим доказательством оплаты ответчиком истцу 280 000 руб. О фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено.

Согласно материалам дела у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 161 050 руб.

При этом из экспертного заключения следует, что работы на объекте выполнены истцом с дефектами, стоимость затрат по устранению которых составляет 686 325,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом того, что стоимость устранения в выполненных истцом работах дефектов составляет 686 325,74 руб., а стоимость взыскания за данные работы составляет 161 050 руб. правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов