Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-15220/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-34522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Александрина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года по делу N А60-34522/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотка ПромГрупп" (ИНН 6670314067, ОГРН 1156670004193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александрина" (ИНН 6663072089, ОГРН 1026605613715)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотка ПромГрупп" (далее - ООО "Высотка ПромГрупп", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрина" (далее - ООО "Александрина", поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/12-2018 от 12.12.2018 суммы 983 524 руб. 47 коп., из которых 832 085 руб. долг (предварительная оплата), 151 439 руб. 47 коп. неустойка за период с 26.02.2019 по 27.05.2019 с продолжением ее начисления, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все выводы суда основаны на документах, представленных истцом, и суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 12/12-2018 от 12.12.2018 (далее - договор), в целях исполнения которого истец платежным поручением N 549 от 12.02.2019 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 832 085 рублей.

Ответчик, вопреки условиям пункта 4.2. договора товар в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты не передал.

Неисполнение требования покупателя, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара либо по возврату суммы предварительной оплаты не исполнил, сумма предоплаты за непоставленный товар в размере 832 085 рублей не возвращена.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму предварительной оплаты по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 26.02.2019 по 27.05.2019 в размере 151 439 руб. 47 коп. на основании пункта 4.4 договора, согласно которому в случае не поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-34522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева