Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-22085/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-37060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлев П.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" - Баграмов А.С. - генеральный директор, решение от 03.05.2018; Калинина К.Л. по доверенности от 04.07.2019,

от ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" - Веселова К.М. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-37060/19, по исковому заявлению ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании 1 318 967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, 13 974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.03.2019, 2 989 369 руб. 48 коп. неустойки, 3 336 089 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-90241/16, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, которым с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взысканы 7 835 575 руб. 65 коп. задолженности, 2 554 727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой суммы задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 25.02.2019 в сумме 1 318 967 руб. 64 коп., а в связи с неоплатой взысканных решением суда расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-90241/16, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2017 по 04.03.2019 в сумме 13 974 руб. 04 коп.

Кроме того, ответчику начислена неустойка на основании п. 7.1 договора N 001-МК-С/13 от 22.08.2013 за период с 10.12.2014 по 25.02.2019 в размере 2 989 369 руб. 48 коп.

При этом, истцом также было заявлено об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 27.07.2017 по 11.07.2019 на основании ст. 183 АПК РФ.

Ответчиком, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

До настоящего времени в полном объеме сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, указав при этом, что ранее решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 взысканы проценты за период с 01.02.2014 по 16.12.2016 в размере 2 554 727 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными акта, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму задолженности с 17.12.2016 по 25.02.2019, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу процентов за указанный период в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 989 369 руб. 48 коп. начисленной на основании п.7.1 договора N 001-МК-С/13 от 22.08.2013 за период с 10.12.2014 по 25.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 7.1 заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора N 001-МК-С/13 от 22.08.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такой размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, данное право по взысканию неустойки в соответствии с условиями договора принадлежит только заказчику, то есть ответчику в случае нарушения истцом своих обязательств по договору, а у истца в силу закона в случае нарушения ответчиком своих обязательств - право на взыскание в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в рамках настоящего дела, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2016 по 25.02.2019, а в рамках дела N А41-90241/16 - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 25.02.2019.

Кроме того, действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании 13 974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 по 04.03.2019 ввиду неоплаты взысканных решением суда расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-90241/16, суд первой инстанции отмечает следующее.

Начисление процентов на сумму государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя недопустимо в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании 3 336 089 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 04.04.2017 денежной суммы за период с 27.07.2017 по 11.07.2019, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-90241/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взысканы 7 835 575 руб. 65 коп. задолженности, 2 554 727 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017398413 от 13.10.2017.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вступления решения в законную силу и до его исполнения. Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, осуществляется по делам о взыскании денежных сумм в случаях, предусмотренных законом или договором, заключается в увеличении взысканных судом сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и направлена исключительно на защиту интересов взыскателя при неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Буквальное содержание статьи 183 АПК РФ свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя именно на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Договор N 001-МК-С/13 от 22.08.2013 условия о возможности индексации присужденных судом сумм не содержит. Федеральный закон, предусматривающий индексацию в случае несвоевременной оплаты выполненных работ отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции отмечает, что заявление об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда подается в рамках того дела, которым данные денежные средства были присуждены, а не в виде самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел требования истца об индексации на основании статьи 183 АПК РФ присужденных денежных сумм посредством начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании 28 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об организации юридической помощи от 22.03.2019, дополнительным соглашением к договору от 04.07.2019, платежными поручениями N 5 от 23.03.2019 на сумму 11000 руб. 00 коп., N 6 от 30.03.2019 на сумму 11000 руб. 00 коп., N 25 от 05.07.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп., N 24 от 04.07.2019 на сумму 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу N А41-37060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева